Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10525/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Булатовой Т.И., Потловой О.М.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Силичевой В.Н. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.05.2016 г.

по иску Силичевой В.Н. к ООО " УК " Губерния" о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Силичева В.Н. обратилась с иском к ООО "УК "Губерния", просила суд признать недействительным договор уступки права требования от 01.04.2015 г., заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Управляющая компания "Губерния", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Губерния" в её пользу "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Губерния" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в январе 2016 г. ООО "Управляющая компания "Губерния" предъявило к ней иск о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая требования наличием договора управления многоквартирным домом N от 01.04.2015 г. и договором уступки права требования от 01.04.2015г., заключенного с ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Губерния" приняло право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги к собственникам жилых помещений, в том числе многоквартирного дома по "адрес". Задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в отношении неё передана в размере "данные изъяты" руб.

Полагает, что договор цессии не законен, так как учредителями ООО " "данные изъяты"" и ООО "Управляющая компания "Губерния" являлись ФИО4 и ФИО5

В соответствии с договором цессии уступка права требования задолженности к собственникам жилых помещений многоквартирных домов произведена на безвозмездной основе, организациями и является фактически договором дарения, что законодательством Российской Федерации прямо запрещено.

Договор цессии прямо затронул её интересы как собственника жилого помещения, расположенного в "адрес", поскольку ООО "Управляющая компания "Губерния" в январе 2016 г. предъявило к ней требования об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" руб. переданы по договору цессии. Более того, 13.11.2015 г. она оплатила всю задолженность за жилищно-коммунальные услуги ООО "Управляющая компания "Губерния", в том числе и "данные изъяты" руб. переданные по договору цессии.

Силичева В.Н. в судебное заседание не явилась. Её представитель Орехова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Губерния" Шипулин М.С,, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Метпрофиль" в суд не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.05.2016 г. отказано в удовлетворении требований Силичевой В.Н. к ООО "УК "Губерния".

В апелляционной жалобе Силичева В.Н. просит отменить решение принять по делу новое решение.

Приводит в жалобе те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

Ссылается на ч. 1 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, полагая, что договор цессии противоречит требованиям закона, уступка произведена на безвозмездной основе.

Исходя из ч. 1 ст. 572 ГК РФ с учетом того, что договор цессии между коммерческими организациями с одними и теми же учредителями заключен на безвозмездной основе, следует, что фактически заключен договор дарения, в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Настаивает на том, что договор цессии прямо затронул ее интересы, 13.11.2015 г. она оплатила всю задолженность за жилищно-коммунальные услуги ООО "Управляющая компания "Губерния", в том числе и "данные изъяты" руб. переданные по договору цессии и на момент оплаты полагала, что денежные средства уходят в пользу прежней компании, то есть не ответчику. О том, что оплата прошла в пользу ответчика, ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по задолженности за ЖКУ, предъявленной ответчиком в сентябре 2015 г., хотя право на получение денежных средств по спорной задолженности у ответчика отсутствовало.

Полагает, что договор цессии является притворной сделкой, так как она направлена на совершение прикрываемой сделки - договора дарения. Целью совершения сделки - договора цессии является желание скрыть действительную сделку, и ООО "УК Губерния" иметь юридическую возможность взыскивать дебиторскую задолженность с жителей многоквартирных домов после прекращения деятельности ООО " "данные изъяты"" без фактических затрат по сделке с целью извлечения коммерческой прибыли.

Поскольку с ООО "УК Губерния" ее связывают отношения по договору управления многоквартирным домом по "адрес", убытки в размере "данные изъяты" руб. подлежат возмещению, а также подлежит возмещению компенсация морального вреда в "данные изъяты" рублей, поскольку ООО "УК Губерния" своими неправомерными действиями доставила ей нравственные страдания, предъявило к ней необоснованный иск о взыскании несуществующей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что повлекло ухудшение её здоровья.

Полагает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и ст. 395 ГК РФ, подлежит возмещению и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 г. по 01.02.2016 г., которые составляют "данные изъяты" руб.

Деятельность ООО " "данные изъяты"" 31.12.2015 г. прекращена путем реорганизации в форме слияния, с образованием нового юридического лица - ООО " ООО".

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Ответчик не может пояснить, в чем заключается экономическая цель совершенной сделки, решений общих собраний участников Общества по одобрению крупной сделки не предоставляет.

В соответствии с Постановлением от 28 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку главный бухгалтер ООО " "данные изъяты"" и ООО УК "Губерния" ФИО8 подтверждает факт заключения договора цессии, сообщила, что знала про незаконную передачу задолженности в адрес ООО "УК "Губерния", а директор ООО "УК Губерния" ФИО9 сообщил, что на основании договора цессии, многоквартирные дома перешли в обслуживание/управление к ООО "Губерния". То есть, на момент заключения спорной сделки фактически осуществлена передача домов в управление вместе с денежными средствами.

Ссылается на судебную практику признания судами сделок подобного рода незаконными, в случае, если на момент их совершения имелась задолженность перед контрагентами.

Указывает, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, полагает, что все вопросы, связанные с распоряжением средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, также относится к компетенции органа управления многоквартирным домом - общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

До момента заключения спорного договора цессии проводилось только одно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - с 24.03.2015 г. по 29.03.2015 г., о чем свидетельствует протокол N от 29.03.2015 г. Повестка дня состояла из 13 вопросов, среди которых вопрос о передаче дебиторской/кредиторской задолженности в пользу ООО "УК Губерния" собственниками не разрешался. Соответственно, прав на распоряжение денежными средствами собственников МКД по "адрес" путем уступки права, либо передачей денежных средств в иную компанию ООО "УК Губерния" никто не давал.

Исходя из публичных данных, размещенных на сайте ООО "УК "Губерния" http://www. "данные изъяты", по отчетности о денежных средствах МКД по "адрес" следует, что на 01.01.2015 г. остаток денежных средств жителей на момент заключении спорной сделки составил - "данные изъяты" рублей. Однако, данные денежные средства между ООО " "данные изъяты"" и ООО "УК "Губерния" не передавалась, а передавалась лишь дебиторская задолженность.

Ни один из указанных ею доводов судом при вынесении решения не учтен. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает на нормы права, которые не подлежат применению в настоящем споре.

Суд считает, что истец не только не указал и не доказал какие именно права нарушены действиями ответчиков и не обосновал правовые основания для применения судом ст. 166-168 ГК РФ, 388 ГК РФ. Однако данный вывод суда прямо противоречит её доводам, указанным выше, которые при разрешении спора суд не принял во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК Губерния" Шипулин М.В. возражал против отмены решения. Поддержал позицию, озвученную в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "УК Губерния", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.05.2013 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: "адрес" выбрана управляющая компания ООО "УК " "данные изъяты"".

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 29.03.2015 г. следует, что общим собранием выбрана управляющая компания ООО "УК " Губерния".

01.04.2015 г. ООО " "данные изъяты"" и ООО "УК "Губерния" заключили догов уступки прав требования задолженности за коммунальные услуги к собственникам жилых помещений ряда многоквартирных домов, в том числе по "адрес" в г. Новокузнецке.

Слаупова (Силичева) В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.88).

По состоянию на сентябрь 2015 г. она имела задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., и 13.11.2015 г. указанную задолженность оплатила добровольно.

Установив указанные обстоятельства, применив ст.ст. 11, 12, 165, 382, 383 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, проанализировав Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов уд первой инстанции не усмотрел нарушение прав истицы, как потребителя, оспариваемым договором цессии и отказал в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности, её размер установлен, истицей не оспаривался. Истице оказаны коммунальные услуги, которые своевременно не были оплачены. По спорному договору цессии передана уже имеющаяся задолженность.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно договору уступки права требования ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Губерния" (цессионарий" цедент уступил, а цессионарий принял права требования к собственникам рада жилых помещений, в том числе помещения по адресу: "адрес". В договоре отражена общая сумма передаваемых требований, в приложениях к договору указаны фамилии должников, адреса и суммы задолженности каждого.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условий о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прекращение деятельности ООО "ООО " "данные изъяты"" путем реорганизации в форме слияния, с образованием нового юридического лица - ООО " ООО" не свидетельствует о притворности сделки, о фактическом совершении договора дарения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, что предусмотрено ст. 388 ГК РФ.

Данные положения направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а также на защиту интересов сторон в обязательстве, что установлено при рассмотрении настоящего дела. Правоотношения, возникшие между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Управляющая компания "Губерния" на основании договора от 01.04.2015 г. не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Силичевой В.Н.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, и предполагает доказывание заинтересованности в признании сделки недействительной. По смыслу закона, заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации прав, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующие требования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Силичева В.Е. не являлась стороной договора уступки права требования долга, ее согласия на заключение данной сделки не требовалось, положения договора, не влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истицы. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Силичевой В.Е. заинтересованности в оспариваемом договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствует выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.05.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Молчанова

Судьи

Т.И. Булатова

О.М. Потлова