Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФК по Кемеровской области ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2016 года по делу по иску Барановой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации за утрату жилья,

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.А. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по КО о взыскании компенсации за утрату жилья. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за утрату жилья в сумме 928850,27 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" За истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26.08.2008, вступившим в законную силу, ее право собственности на указанную квартиру прекращено, данным решением признаны недействительными ряд сделок, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является добросовестным приобретателем, расчет за квартиру ею произведен полностью. По решению Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20.09.2011 года, вступившего в законную силу, с ФИО6 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение, убытки и проценты в размере 1000000 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить имущество, на которое можно обратить взыскание, невозможно установить место нахождения должника. До настоящего времени решение суда не исполнено. Размер причиненного истцу ущерба составляет 928850,27 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Барановой С.А. компенсацию за утрату жилого помещения в размере 928850,27 руб.

В удовлетворении требований Барановой С.А. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области РФ отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Кемеровской области ФИО4 решение просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Министерство финансов РФ не является причинителем вреда, в связи с чем с него не может быть взыскана компенсация, заявленная истицей в ее пользу. Доказательств того, что приобретатель не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества. в судебное заседание не предоставлено, следовательно, истица не является добросовестным приобретателем. Судом необоснованно взыскана помимо реального ущерба и сумма убытков в размере 318850,28 руб.

Относительно апелляционной жалобы представителем Барановой С.А. ФИО5 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой С.А. и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" по которому ФИО6 продал Барановой С.А. указанную квартиру, за "данные изъяты" руб. Баранова С.А. на законных основаниях в установленном порядке без допущения каких-либо нарушений закона с ее стороны приобрела спорное жилье в собственность, т.е. действовала как добросовестный приобретатель.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25.04.2006 года исковые требования Барановой С.А. к ФИО14, ФИО7 о выселении из спорной квартиры удовлетворены, решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2006 года.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 17.07.2007 года по иску ФИО14 к ФИО8, ФИО6, Барановой С.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании записей государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества от добросовестного приобретателя, удовлетворены исковые требования ФИО14 Доверенность на имя ФИО11 и договор купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 в лице ФИО11 и ФИО12 признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.10.2007 года решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО14 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. В части отказа ФИО14 в удовлетворении иска и взыскании с нее госпошлины решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19.12.2007 года по иску ФИО14 к ФИО8, ФИО6, Барановой С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя установлено, что Баранова С.А. после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру. Баранова с.А. на законных основаниях в установленном порядке без допущения каких-либо нарушений закона с ее стороны приобрела спорное жилье в собственность, и на момент заключения сделки ей не было известно о притязаниях третьих лиц на спорную квартиру. Требования ФИО14 удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры по "адрес" заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице ФИО13 и ФИО6, договор купли-продажи квартиры по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Барановой С.А., признаны недействительными. Запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество за ФИО6 исключена из ЕГРП. ФИО14 признана наследником первой очереди после смерти ФИО15-Г., спорная квартира включена в наследственную массу. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Барановой С.А. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и исключении записи из ЕГРП о праве собственности Барановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорную квартиру за ФИО14 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2008 года решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19.12.2007 года в части удовлетворения исковых требований ФИО14 частично, включении в наследственную массу квартиры по "адрес", в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении иска ФИО14 о признании за ней права собственности на спорную квартиру отменено. В остальной части - оставлено без изменения. В отмененной части решение направлено на новое рассмотрение.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26.08.2008 года по иску ФИО14, ФИО6, Барановой С.А. о признании прекращенным права собственности, исключении регистрационной записи из ЕГРП, признании права собственности исковые требования ФИО14 удовлетворены. Право собственности Барановой С.А. на квартиру по "адрес" прекращено, запись о государственной регистрации права собственности Барановой С.А. на указанную квартиру исключена из ЕГРП. За ФИО14 признано право собственности на квартиру по "адрес". Данное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Баранова С.А. обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО8, ФИО6, нотариусу ФИО9, ОАО "Российское страховое народное общество", ОАО "Альфа Страхование" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20.09.2011 года по данному делу установлено, что Барановой С.А. произведен расчет за покупку спорной квартиры по "адрес" в полном объеме, т.е. в размере 610000 руб. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Барановой С.А. признан недействительным, данная денежная сумма для ФИО6 явилась неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО6 в пользу Барановой С.А. Указанным решением с ФИО6 в пользу Барановой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71149,72 руб., убытки 318850,27 руб., всего 1000000 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2011.

На основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2011 года Барановой С.А. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в ее пользу денежных средств в сумме 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Бердску УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Барановой С.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1000000руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Бердску УФССП по Новосибирской области исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО16 денежных средств окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по не зависящим от истицы причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, то у истицы возникло право, в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на получение денежной компенсации в размере 928850,27 руб. рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Как предусмотрено ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена.

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу N 39-КГ15-2.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 2, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями].

Пунктом 1 Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 г. N 114н/9н интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела решения суда, вступившие в законную силу и имеющие в своей мотивировочной части вывод о том, что истица является добросовестным приобретателем, не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик стороной при рассмотрении указанных дел не являлся, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку вне зависимости от отсутствия возможности освобождения данного обстоятельства от доказывания, суд первой инстанции оценивает доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в материалах дела не имеется каких-либо иных сведений, помимо указанных судом первой инстанции, в части признания истицы добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Также судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика суммы убытков истицы, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ федеральным законодателем установлено, что реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20.09.2011 года с ФИО6 в пользу Барановой С.А. взысканы убытки а размере 318850,27 руб., указанные именно как расходы, которые истица должна будет понести для восстановления своего нарушенного права. Указанная сумма убытков относится к реальному ущербу, понесенному истицей Барановой С.А. в связи с истребованием у нее квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФК по Кемеровской области ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.