Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лашковой Н.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года

по иску Лашковой Н. В. к Беляеву С. В. и администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности, а также по встречному иску Беляева С. В. к Лашковой Н. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Лашкова Н.В. обратилась в суд с иском к Беляеву С.В. и администрации Новокузнецкого муниципального района и с учетом уточнения об установлении факта принятия наследства, признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес"

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО19 B.C. После его смерти в наследство вступила её мать ФИО2, которая фактически приняла наследство после смерти отца, но надлежащим образом не оформила свои наследственные права. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать, ФИО2 Истец, Лашкова Н.В., является наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, совершила действия, которые в соответствии с действующим законодательством являются фактическим принятием наследства. Так, после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество: земельный участок и жилой дом по "адрес". Полагая, что за ней, как за наследником, должно быть признано право собственности на указанное имущество.

Беляев С.В. обратился в суд со встречным иском к Лашковой Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по "адрес", мотивируя исковые требования тем, что его отец ФИО19 B.C., умерший ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, по условиям которого принадлежащее ему имущество - земельный участок и жилой дом по "адрес"

Исходя из норм семейного законодательства, указанное имущество является совместной собственностью супругов - ФИО1 и ФИО2 (родителей Беляева СВ.), доли супругов в этом случае признаются равными. Таким образом, он является наследником по завещанию 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома, расположенных по указанному адресу.

В судебном заседании истец Лашкова Н.В. на своих исковых требованиях настаивала.

Представители истца Лашковой Н.В. - Парамонова С.В. и Еланцева Л.П. поддержали доводы своего доверителя, исковые требования Лашковой Н.В. просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Беляева СВ., -отказать в полном объёме.

Ответчик-истец Беляев С.В. и его представитель Носов А.Ю. на своих исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился.

Третье лицо Беляев В.В. исковые требования Лашковой Н.В. полагал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Беляева С.В. просил отказать.

Третьи лица Беляев А.В. и нотариус Кнесель Е.В., в судебное заседание не явились.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года постановлено:

Установить факт принятия Беляевым С. В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Беляевым С. В. и Лашковой Н. В. право собственности на земельный участок площадью 2550 кв.м. с кадастровым номером N (предыдущий N) и жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 2550 кв.м. с кадастровым номером N (предыдущий N) и жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лашковой Н. В. отказать.

В апелляционной жалобе Лашкова Н.В. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что переживший супруг ФИО1 - ФИО2 имела право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, и также имела право на обязательную долю в наследственном имуществе умершего супруга.

Также указывает, что умершая ФИО2 была единственным наследником, который принял наследство после ФИО1

Ответчик Беляев С.В.в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращался. Данных о фактическом принятии наследства не представил.

Ответчик Беляев С.В. никогда не проживал в спорном жилом доме, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО17 и Беляев В.В.

Полагает, что показания свидетеля ФИО3 о том, что ответчик ФИО19 проживал в спорном доме после смерти отца носят предположительный характер и к ним следует относиться критически.

Полагает, что факт регистрации в спорном жилом доме не свидетельствует о том, что ответчик ФИО19 фактически принял наследство.

На апелляционную жалобу ответчиком Беляевым С.В. и третьим лицом Беляевым В.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Лашкову Н.В., её представителя Парамонову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Эти доли по смыслу ст. 39 СК признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, отец истца Лашковой Н.В. и ответчика Беляева С.В. - ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Указанный жилой дом построен в 1956 году.

С 1954 г. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, то доли супругов в нем признаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Кнесель Е.В. супруге умершего ФИО1 - ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому ФИО2 является пережившим супругом ФИО19 B.C., и ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В материалах дела имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым недвижимое имущество - вышеуказанный жилой дом и земельный участок он завещал сыну Беляеву С.В.

ФИО2 при жизни также было составлено завещание, согласно которому всё своё имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, она завещает Лашковой Н.В.

После смерти ФИО2 к нотариусу за принятием наследства обратилась истец Лашкова Н.В. Лашковой Н.В. также подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО19 B.C.

Обращаясь в суд, истец Лашкова Н.В. просила признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество, земельный участок и жилой дом по адресу "адрес", обосновывая требования тем, что является наследником умершей ФИО2 и единственной принявшей наследство после ее смерти в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Беляев С.В. обратился со встречным иском, указав, что согласно составленному ФИО1 завещанию он является наследником принадлежавшего ему недвижимого имущества, что составляет 1/2 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Беляев С.В. осуществил фактическое принятие наследства после смерти отца ФИО1, в связи с чем, за ним подлежит признанию право собственности на ? долю спорного имущества в порядке наследования по завещанию. При этом, за Лашковой Н.В. также признано право собственности на ? долю спорного имущества.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта несостоятельными, повторяющими позицию изложенную в суде первой инстанции и направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ответчик Беляев С.В. на момент смерти отца и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме по "адрес" (л.д. 31), кроме того, как следует из его пояснений, Беляев С.В. после смерти отца остался проживать в указанном доме, пользовался оставшимися после его смерти вещами, забрал себе часть его одежды, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Данные обстоятельства указывают, что Беляев С.В. имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в установленный срок принял.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и оснований подвергать сомнениям показания допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО3 Также, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, как противоречащие всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО5 Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах с учетом содержания составленного наследодателем ФИО1 завещания, по которому наследником принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" является Беляев С.В., а также с учетом доли пережившего супруга ФИО2 в данном имуществе, суд первой инстанции обоснованно признал за Беляевым С.В. право собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 как переживший нетрудоспособный супруг имела право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156 ГК РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только теми наследниками, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Принимая во внимание, что при жизни ФИО2 с заявлением о выделе причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе не обращалась, приняла наследство на общих основаниях, то данное право не может быть реализовано ее наследником Лашковой Н.В.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельства дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апеллянта по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л.Гордиенко

Ю.А.Пискунова