Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Бызова Е. В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2016 года

по иску Бызова Е. В. к Юрьеву А. М., Юрьевой П. Н., Бызову Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Бызов Е.В. обратился с иском к Юрьеву А.М., Юрьевой П.Н., Бызову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что Б. М.П. принадлежала квартира, расположенная по адресу : "адрес", "адрес". После ее смерти Б. В.В., его отец, обратился с завещанием к нотариусу по поводу принятия наследства и в это время ему стало известно, что Юрьева П.Н. и ее супруг Юрьев A.M. при жизни Б. М.П. купили у нее по договору купли- продажи квартиру по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 44а-13, в равных долях по ипотечном кредиту. 18.07.2015 умер его отец Б. В.В., который при жизни написал на него завещание, и он 30.12.2015 года написал заявление о принятии наследства.

До смерти Б. М.П. и до момента обращения Б. В.В. в нотариальную контору, ни Юрьева П.Н., ни Юрьев A.M., ни Бызов Н.В. не заявляли своих прав на квартиру, не приходили в данную квартиру. Завещание на имя его отца при жизни Б. М.П. ею не было изменено и отменно. Тем самым Б. М.П. изъявила свое желание, чтобы квартира по адресу "адрес" "адрес" после ее смерти досталась его отцу- Б. В.В.

Договор купли- продажи между Б. М.П. и Юрьевыми на спорную квартиру является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, для того, чтобы лишить Б. В.В. права наследовать по завещанию квартиру после смерти матери, о котором они были уведомлены. Спорная квартира фактически не была передана покупателям. В договоре отсутствуют существенные условия договора об оплате за покупаемую Юрьевыми квартиру. В договоре купли- продажи отсутствуют сведения о правах жильцов, проживающих в квартире. Спорный договор преследовал цель получения ответчиком целевого займа у ООО " Лига помощи" в размере 352 918 рублей. Также договор купли- продажи недействителен, поскольку не соответствует ч.1 ст. 558 ГК РФ.

С учетом уточнений иска просит признать расписку от 26.08.2011 от имени Б. М.П. о получении денежных средств в сумме 800 000 рублей от Юрьевой П.Н. и Юрьева A.M. за проданную квартиру недействительной (л.д.3,4 т.2).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2016 года в иске Бызову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бызов Е.В. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда, что им не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства мнимости оспоренного договора купли - продажи квартиры.

18.07.2015 умер - Бызов В. В., его отец.

20.05.2015 Б. В.В. оформил на него завещание, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, данное завещание зарегистрировано в реестре за N. 30.10.2015 года. В свою очередь он написал заявление о принятии наследства после смерти своего отца Б. В.В., о чем Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Лебедко И.В. было заведено наследственное дело N. Следовательно, он является единственным наследником по завещанию после смерти своего отца - Б. В.В., а Б. В.В. наследником по завещанию после смерти Б. М.П.

Судом не учтено, что согласно п. 3 договора купли - продажи недвижимое имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора, который имеет одновременно силу акта приема - передачи. С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели и случайной порчи вышеуказанного имущества, а обязанность продавца по передачи отчуждаемого имущества покупателю считается исполненной. Ответчики никогда не заселялись в квартиру, не оплачивали коммунальные платежи за свое имущество, не зарегистрировались по данному адресу до настоящего времени. Следовательно, Юрьевы не намеревались исполнить данную сделку, а Б. М.П., которая проживала в указанной квартире никуда не выселялась, на денежные средства якобы "полученные" от ответчиков Юрьевых, Б. М.П. себе в собственность ничего не приобрела. Следовательно, она понимала, что квартира, в которой она проживает - принадлежит только ей.

Стороны данной сделки реально свои права и обязанности не исполнили, имущество от Б. М.П. им не передавалось, оплата не производилась, что подтверждается не только договором купли - продажи, но также заключением почерковедческих экспертиз.

Таким образом, неисполнение сторонами сделки своих обязательств, свидетельствует о мнимости договора купли - продажи, заключенного от 26.08.2011 года между Б. М.П. и Юрьевыми.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2016 ФБУ ЛСЭ Минюста России, указано, что подпись от имени Б. М.П., расположенная в расписке от 26.08.2011 о получении денег за проданную квартиру, выполнена не Бызовой М. П., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд же делает ошибочный вывод, путая подпись и само написание расписки, указывая на то, что данное заключение не оспаривается сторонами, а эксперты не могут дать достоверный ответ в связи с тем, что: "Ввиду отсутствия образцов почерка Б. М. П. невозможно дать заключение по вопросу, кем Б. М.П. или другим лицом, выполнена расписка от 26.08.2011 года о получении денег за проданную квартиру".

Заключение эксперта расходится с показаниями свидетеля С. которая утверждала, что расписка написана самой Б. М.П.

Кроме того, ранее по заявлению умершего Б. В.В. поданного в Отделение полиции Заводской, было проведено экспертное заключение N Управлением МВД России по г. Новокузнецка, в котором эксперт отвечает, что текст и подпись в представленной на экспертизу расписке от 26.08.2011 года о получении денежных средств Б. М.П. от Юрьева A.M. и от Юрьевой П.Н. выполнены не Б. М.П., а иным лицом. Текст в представленной на экспертизу расписке и запись "Юрьев А. М." в графе "Покупатель" на листе 5 представленного на экспертизу договора купли - продажи квартиры от 26.08.2011 года выполнены одним лицом.

Следовательно, можно сделать вывод, что показания свидетеля, а также показания ФИО5 противоречат двум экспертным заключениям.

Кроме того, показания ответчиков, что Б. М.П. лично писала и подписывала данную расписку в получении денег в сумме 800 000 рублей опровергаются двумя экспертными заключениями.

Относительно доводов апелляционной жалобы Юрьевым А.М., Юрьевой П.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ответчика Дежурной В.Н.: Дергунова Ю.В., Дежурного Н.Н., действующих на основании доверенностей соответственно от 06. 07. 2015г. и от 17. 11. 2014г., третье лицо - Д. поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, в иске отказать; представителя истца Дрендюка Л.Г. - Макарову Л.И., действующую на основании доверенности от 07. 07. 2015г., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2014 умерла Б. М.П. (л.д.13 т.1). Наследниками первой очереди по закону являются ее дети: Б. В.В. и Б. Н.В. (л.д. 118, 122 т.1). С заявлением о принятии наследства после смерти Б. М.П. обратился Б. В.В. (л.д.119 т.1). 31.08.2007 при жизни Б. М.П. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: "адрес", ул. 40 лет ВЛКСМ, 44а-13, завещает Б. В.В. Данное завещание не отменено, не изменено, нового не составлено (л.д. 119 т. 1). Свидетельство о праве на наследство после смерти Б. М.П. Б. В.В. не выдано (л.д.115-131 т.1).

Кроме того, судом установлено, что Б. М.П. при жизни принадлежащую ей по договору мены квартиру по ул. 40 лет ВЛКСМ, 44а-13, завещанную Б. В.В., продала.

26.08.2011 между Б. М.П. и Юрьевым A.M., Юрьевой П.Н. был заключен договор купли- продажи. Согласно п. 1 указанного договора Б. М.П. продала, а Юрьевы приобрели, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес". Согласно п.4 договора цена отчуждаемой квартиры составляет 800 000 руб., 447 082 руб. оплачиваются покупателем из собственных средств, 352 918 руб. по договору займа N от 26 августа 2011 года, предоставленного "Займодавцем" ООО "Лига помощи". Согласно п.2.1 объект недвижимости обременяется ипотекой в силу закона с момента регистрации права собственности Юрьевых на вышеуказанный объект недвижимости. Согласно п.2.2. залоговая цена на спорный объект недвижимости определяется залогодателем и залогодержателем на момент подписания договора в размере 352 918 руб. Согласно п. 3 данного договора недвижимое имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора, который имеет одновременно силу акта приема - передачи. С этого момента к покупателю переходит риск случайно гибели и случайной порчи вышеуказанного имущества, а обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю считается исполненной. Согласно п.3.1. данного договора настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 155-159 т. 1).

26.08.2011 между ООО "Лига помощи" и Юрьевой П.Н. был заключен договор целевого займа N. Согласно п. 1 данного договора заимодавец передает в собственность Юрьевой П.Н. денежную сумму в размере 352 818 руб., которую она обязуется возвратить Займодавцу, заем предоставлен для целевого использования для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". (л.д. 160-161т. 1). 26.08.2011 Юрьева П.Н. получила указанную сумму (расписка-л.д.162 т.1).

31.08.2011 произведена государственная регистрация договора купли - продажи, перехода права собственности на спорную квартиру к Юрьевым и произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д.146,155-159 т.1).

С заявлениями о регистрации спорного договора купли-продажи и заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру к Юрьевым (л.д.14,149 т.1) обращалась от имени Б. M.П. С. действующая на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N (л.д.152т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратились в УФСГРКИК по КО с заявлением о прекращении ипотеки на спорную квартиру (л.д.165 т.1). Регистрационная запись об ипотеки на спорную квартиру погашена (л.д.93т.1).

Собственниками спорной квартиры на день рассмотрения дела являются ФИО21 (л.д.78,79,93).

Б. М.П. до дня своей смерти проживала и значилась зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире (л.д. 120,164т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер Б. В.В. (л.д.14 т.1). Наследником первой очереди по закону после смерти Б. В.В. является Б. Е.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.51,133,134т.1).

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его мнимость, утверждая, что сделка купли-продажи реально сторонами не исполнялась.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспаривая сделку по мнимости в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи. При этом для сделок купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенных договоров.

Отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у Б. М.П. и ответчиков, опровергается регистрацией права собственности на данное жилое помещение за покупателями по данному договору, договором займа, распиской получения денежных средств по данной сделке продавцом????.

Указанная в договоре цена квартиры, а также дальнейшее проживание продавца - бабушки покупателя в указанной квартире не влечет недействительность данной сделки, так как является выражением воли сторон в момент заключения данного договора, в том числе нового собственника, предусмотренного положениями ст. ст. 209, 421 ГК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и иными представленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка купли-продажи была исполнена, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признаков мнимости сделки не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой вследствие ее мнимости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, в данной ситуации не имеет правового значения заявление истца о фактическом принятии им наследства после смерти отца, поскольку данная квартира на момент смерти уже Б. М.П. не принадлежала, поэтому не может быть включена в состав наследственного имущества, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделки мнимой.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ определяется, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 N 100-ФЗ).

Довод автора жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку моментом исполнения оспариваемых сделок являются день их заключения, то есть дата заключения договора купли-продажи 26.08.2011, а довод апеллянта о начале срока исковой давности после смерти Б. М.П.- 29.10. 2014 является несостоятельным, противоречащим положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому ... по пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Заводского районного суда иск Бызовым подан 12.11.2015, т.е. по истечении 4 лет со дня смерти Б. М.П. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы Б. Е.В. об отсутствии факта передачи покупателями продавцу квартиры денежной суммы отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 26.08.2011 Б. М.П. получила 800 000 руб. от Юрьева А.М., Юрьевой П.Н. за проданную квартиру по адресу: "адрес", "адрес" (л.д.22 т.1).

Доказательств того, что продавец квартиры Б. М.П. при жизни требовала расторжения договора либо оспаривала его по безденежности, но скоропостижно скончалась, истец суду не представил.

Кроме того, сам по себе факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о мнимости сделки.

Из анализа условий спорного договора купли-продажи от 26.08.2011 усматривается, что он не содержит требований о том, чтобы покупатели обязаны были вселиться в купленную ими квартиру, нести расходы по содержанию и проживать в ней. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вселения ответчиков в купленную квартиру отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание заключений почерковедческих экспертиз были предметом судебного разбирательства, получили в полном объеме выводы в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: