Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевяковой А.С., Шевякова А.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 25 мая 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шевяковой А. С., Шевякову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шевяковой А.С., взыскать с Шевяковой А.С., Шевякова А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых остаток ссудной задолженности - "данные изъяты", задолженность по плановым процентам - "данные изъяты", задолженность по пени - "данные изъяты", задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шевяковой А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно кредитного договора заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей.

Во исполнение заемщиком условий кредитного договора между банком и Шевяковым А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира предоставлена банку в залог (ипотека).

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Шевякова А.С., Шевяков А.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шевяковой А.С.

Взыскать с Шевяковой А.С., Шевякова А.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", из которых: остаток ссудной задолженности "данные изъяты", задолженность по плановым процентам "данные изъяты" задолженность по пени "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу "данные изъяты"; а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты", способ продажи -публичные торги.

В апелляционной жалобе Шевякова А.С., Шевяков А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2016г., в связи с чем были лишены возможности просить суд о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в порядке п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом не было учтено, что спорная квартира является единственным пригодным для них местом проживания.

Стоимость квартиры, определенная судом на основании отчета об оценке, является заниженной, не соответствует рыночным ценам на квартиры и фактическому состоянию квартиры.

Суд не дал им возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости квартиры.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве кредитора и Шевяковой А.С. в качестве заемщика был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.6-16).

Согласно Графика погашения кредита заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячно по "данные изъяты", первый платеж - "данные изъяты", последний - "данные изъяты" (л.д.24-29).

Согласно п.3.9, п.3.10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга или процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере "данные изъяты" от суммы просроченной задолженности по основному долгу/ процентам за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотека) квартиры, поручительством Шевякова А.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д.31-34, 17-23).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по договору (л.д.56-57), которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиками, задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых остаток ссудной задолженности - "данные изъяты", задолженность по плановым процентам - "данные изъяты", задолженность по пени - "данные изъяты", задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты"(л.д.44-55).

Согласно выписке из отчета об оценке ООО "Центр недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по "адрес" составляет "данные изъяты", ликвидационная стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты"(л.д.42-43).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Шевякова А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, поручитель Шевяков А.А. - обязательства по договору поручительства, что является основанием для взыскания с них солидарно указанной выше суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора. В указанной части решение суда 1 инстанции не обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Шевякова А.С., Шевяков А.А. не были извещены судом 1 инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2016г., судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из копии паспортов Шевякова А.С. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Шевяков А.А. по адресу: "адрес" (л.д.62-64).

Из материалов дела следует, что фактически Шевякова А.С. и Шевяков А.А. проживают по адресу: "адрес" (л.д.60,88).

Суд для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2016г., направил им по адресу: : "адрес" заказные письма с уведомлениями о вручении, которые были возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д.72-73).

При таких данных судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции принял предусмотренные законом меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 п.1, 2 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает, что Шевякова А.С., Шевяков А.А. уклонились от получения направленного им судом извещения о времени и месте судебного заседания, распорядившись по своему усмотрению правом на участие в судебном разбирательстве.

При таких данных оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, не имеется.

Обращая взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру, и определяя её начальную продажную цену при реализации в размере "данные изъяты", суд принял в качестве доказательства начальной продажной стоимости квартиры выписку из отчета об оценке ООО "Центр недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты"., ликвидационная стоимость- в размере - "данные изъяты"(л.д.43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что указанная стоимость имущества занижена и не соответствует его действительной стоимости, выводы суда не опровергают и основанием для изменения либо отмены решения суда служить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога отличается от определенной в отчете об оценке стоимости имущества, не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости объекта недвижимости. Оснований не доверять доказательству о стоимости квартиры, представленному стороной истца, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не имеют иного кроме спорного жилья для проживания, правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств.

При этом лицо должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, оно несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также должно предполагать, что ненадлежащее исполнение им обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в частности, к принудительному исполнению обязательств, в том числе, посредством реализации предмета залога.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 25 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

О.А.Овчаренко