Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10950/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Ветровой Н.П., Потловой О.М.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафиковой О.А., Тельманова О.Н. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года

по делу по иску Толтаева В.А. к несовершеннолетнему Т.И.О., его законным представителям Тельманову О.Н., Шафиковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛА:

Толтаев В.А. обратился с иском к несовершеннолетнему Т.И.О., его законным представителям Тельманову О.Н. и Шафиковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Требования мотивировал тем, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района - мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района, Т.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ

Приговором установлено, что 04 августа 2015 г. около 20-50 час. несовершеннолетний Т.И.О., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ... , из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Толтаевым В.А., с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Толтаеву В.А., один удар кулаком по лицу, причинив своими действиями Толтаеву В.А ...

Согласно заключению эксперта N ... от 29.09.2015 г ... квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ... квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ... , как вред здоровью не квалифицируются.

Вследствие полученных травм по вине несовершеннолетнего Т.И.О., он длительное время находился сначала на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, которое до настоящего времени не завершено.

Действиями Т.И.О. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Поскольку Т.И.О. является учащимся 9 класса МБОУ ООШ N ... г ... , самостоятельного дохода не имеет, просил взыскать компенсацию морального вреда, в том числе с родителей несовершеннолетнего обвиняемого Т.И.О. - Шафиковой О.А. и Тельманова О.Н..

Также он понес расходы по изготовлению искового заявления в суд в Коллегии адвокатов N 37 города Мыски в размере ... руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы по изготовлению искового заявления в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Толтаев В.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Т.И.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Телманов О.Н. и Шафикова О.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца в результате действий их сына, считают заявленную компенсацию завышенной и просили суд снизить ее до ... руб.

Прокурор считает заявленные требования законными и обоснованными, в то же время полагает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Толтаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тельманова О.Н., Шафиковой О.А., с каждого, в пользу Толтаева В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме по ... руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг при составлении искового заявления по ... руб.

В удовлетворении исковых требований Толтаева В.А. в остальной части - отказать.

Взыскать Тельманова О.Н., Шафиковой О.А. в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Шафикова О.А., Тельманов О.Н. просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на нормы права, полагают, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указывают, что у Толтаева В.А. ранее была травма носа, а поэтому последствия удара несовершеннолетним Т.И.О. были бы значительно менее тяжкие.

Считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть возраст причинителя вреда, а также отсутствие у него компенсировать моральный вред.

Кроме того, указывают на то, что их вины в возникновении вреда не установлено.

Судом не учтены положения ч. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Суд, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у Т.И.О. доходов или иного имущества, за счет которых может быть произведено возмещение вреда, также как не было исследовано материальное положение ответчиков по делу.

На апелляционную жалобу прокурором и истцом принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района - мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района, Т.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и ему установлены следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы Мысковского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из описательно мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено Т.И.О. при следующих обстоятельствах.

04 августа 2015 года около 20.50 часов несовершеннолетний Т.И.О., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ... , из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Толтаевым В.А., с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Толтаеву В.А., один удар кулаком по лицу, причинив своими действиями Толтаеву В.А ...

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2016 года.

Согласно выписному эпикризу N ... , в период с 04 августа 2015 года по 14 августа 2015 года Толтаев В.А. находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Мыски с диагнозом: ... По выписке Толтаеву В.А. рекомендовано амбулаторное долечивание у невролога в поликлинике, нейротропная терапия, физиологическое лечение продолжать, придерживаться режима сна и отдыха.

Согласно выписке из истории болезни N ... , Толтаев В.А. в период с 14 августа 2015 года по 19 августа 2015 года находился на стационарном лечении в Оторионоларингологическом отделении ГКБ N 1 г. Новокузнецка с диагнозом: ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 29 сентября 2015 года причиненный Толтаеву В.А ... квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ... квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ... , как вред здоровью не квалифицируются.

В связи с полученной травмой истец был вынужден длительное время лечиться, сначала стационарно, перенести операционное вмешательство ... , затем длительный срок лечился амбулаторно. Из-за полученной травмы он около месяца не мог дышать носом, испытывал сильную физическую боль, из-за чего употреблял обезболивающие препараты. В целях обеспечения туалета носовой полости был вынужден на протяжении нескольких недель применять мазь в носовые пазухи, в том числе в период острой боли в данной области. После полученной травмы у него ухудшилось общее самочувствие, появились частые головные боли при смене погоды, резких движениях головы, нарушился сон. Это определенным образом изменило привычный для него уклад жизни, свою жизнь он вынужденно подстраивает под особенности своего физического состояния и медицинские противопоказания.

Ни один их ответчиков не попытался оказать ему какую-либо помощь, в том числе посредством приобретения лекарственных препаратов, ответчики даже не попытались извиниться перед ним. И, наоборот, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному факту Т.И.О. не признавал себя виновным в совершении преступления, вел вызывающе, чем демонстрировал полное отсутствие раскаяния в содеянном.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего Т.И.О. истцу были причинены сочетанные телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения, как вред здоровью не квалифицирующиеся, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, экспертным заключением.

При этом суд правильно указал, что в связи с причинением вреда здоровью, ответчик Т.И.О. причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего, испытанные им в связи с причиненной травмой.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 151, 1064, 1101, 1074, 1099 ГК РФ, регулирующие вопросы возмещения вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в общей сумме ... рублей вопреки доводам жалобы соответствует требованиям разумности и справедливости, так как суд учел все критерии, которыми следует руководствоваться при его определении, положения ст. 1101 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований согласиться с доводами ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда не имеется, так как при его определении судом учтены характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя круг ответчиков по делу, суд отказал в иске к непосредственному причинителю вреда - несовершеннолетнему Т.И.О., сославшись на отсутствие у него самостоятельного дохода.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Так, в силу п. 2 ст. 1074 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учетом изложенных выше правовых норм, установленная п. 2 ст. 1074 ГК РФ ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, материальное положение несовершеннолетнего ответчика судом не исследовалось, вывод об отсутствии у него самостоятельного дохода сделан судом только на основании пояснений его законных представителей без фактической проверки данных обстоятельств.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия доходов у несовершеннолетнего не свидетельствует об отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения вреда.

Доводы суда первой инстанции о том, что если до полного исполнения обязательства по возмещению вреда несовершеннолетний Т.И.О. трудоустроится, либо приобретет имущество, достаточное для возмещения вреда, обязательства его родителей по возмещению вреда подлежат прекращению и возлагаются в дальнейшем персонально на Т.И.О., что возможно на стадии исполнения решения суда посредством обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, либо замены должника в исполнительном производстве необоснованны, поскольку в иске к непосредственному причинителю вреда отказано, стороной исполнительного производства он не является, привлечение его в качестве должника невозможно, т.к. это повлечет за собой изменение решения суда по существу, что противоречит нормам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами ст. 1074 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, а также судебных расходов, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, а также на его законных представителей при установлении в ходе исполнительного производства предусмотренных для этого законом обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Т.И.О. в пользу Толтаева В.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере ... рублей.

Взыскать с Т.И.О. в пользу в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

В случае, отсутствия у несовершеннолетнего Т.И.О. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, с Тельманова О.Н., Шафиковой О.А., в субсидиарном порядке в равных долях с каждого.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Н.П. Ветрова

О.М. Потлова