Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11217/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галле Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года

по делу по иску Галле Ю.Н. к Мовсисян В.В., Карапетяну А.Г., Гасумовой А.Т.к., Гасумову Х.Т.о., Гасумовой Д.Т.к. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Галле Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Мовсисян В.В., Карапетяну А.Г., Гасумовой А.Т.к., Гасумову Х.Т.о., Гасумовой Д.Т.к. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивировал тем, что 02.05.2007 г. он с супругой приобрел у Мовсисян В.В. трёх комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Однако после продажи им данной квартиры, Мовсисян В.В., её муж Карапетян О.Г. и члены семьи не выполнили условия договора купли - продажи квартиры, отказались освободить его квартиру, выписаться из неё.

Им пришлось нанять юриста и подать в суд на выселение Мовсисян В.В. и членов её семьи из их квартиры.

01.11.2008 г. Ленинский районный суд г. Кемерово вынес решение об их выселении из квартиры. Однако ответчики не выполняли данное решение суда.

Выселить их и снять с регистрационного учёта из квартиры смогли только 19.03.2010 г.

Данные нарушения Мовсисян В.В., Карапетян А.Г. и членами их семьи договора купли-продажи квартиры от 02.05.2007 г. и решения суда от 01.11.2008 г. причинили его семье крупный имущественный и моральный вред.

Только стоимость вынужденной аренды аналогичной квартиры составила за период с конца мая 2007 года по конец марта 2010 года 34 месяца в размере ... руб.

В этих деньгах и деньгах, которые они были вынуждены потратить на услуги юриста по принудительному выселению семей Мовсисян-Карапетян и Гасумовых из их квартиры, очень нуждалась семья.

Было потрачено много времени и нервов. Столь наглое поведение Мовсисян-Карапетян и Гасумовых вызывало у него чувство незащищённости, беспомощности, унижения от острой нехватки денег, нищеты, временами голода, в которых оказался он и его семья. Семья была разрушена. Моральный ущерб от вышеуказанных незаконных действий составил ... руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Поскольку местонахождение ответчиков Мовсисян В.В., Карапетяна А.Г. суду не известно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ им назначен представитель.

Представитель ответчиков - адвокат Филина Е.В., действующая на основании ордера N ... от 31.03.2016 г., удостоверения N ... от 20.05.2013 г., возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Гасумова А.Т.к., Гасумов Х.Т.о., Гасумова Д.Т. в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Галле Ю.Н. к Мовсисян В.В., Карапетяну А.Г., Гасумовой А.Т.к., Гасумову Х.Т.о., Гасумовой Д.Т.к. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Галле Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Указывает, что не имел возможности собрать необходимую информацию о надлежащих ответчиках, поскольку находился в местах лишения свободы, где крайне затруднительно собрать какие-либо документы для подачи в суд, а его ходатайства об истребовании необходимой информации были оставлены судом без удовлетворения, необходимую информацию о главном ответчике Карапетяне А.Г. получил только 29.04.2016 г. и в этот же день подал уточненное исковое заявление, то есть не пропустив срока исковой давности.

Считает незаконным отказ об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с его тяжелым материальным положением.

Полагает, что его ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным ст. 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Галле Ю.Н. и Г.Т.В. на основании договора ипотеки и купли-продажи от 02.03.2007 г. приобрели у Мовсисян В.В. в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 7-10).

Договор купли-продажи и переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение к Галле Ю.Н. и Г.Т.В. в установленном законом порядке были зарегистрированы 22.05.2007 г.

Согласно данным поквартирной карточки на спорное жилое помещение в квартире по адресу: ... были зарегистрированы с лета 2008 года по 19.03.2010 г.: Гасумов Т.Г.о., Гасумова Д.Т.к., Гасумов Х.Т.о., Гасумова А.Т.к. (л.д. 13,44).

Вступившим в законную силу 15.01.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2008 г. (л.д.11-12), принято выселить Мовсисян В.В. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

01.06.2007 г. между С.О.И. и Галле Ю.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому наймодатель С.О.И. сдает, а наниматель Галле Ю.Н. принимает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: ... (п. 1.1 предмет договора), срок договора с 01.07.2007 г. по 01.06.2009 г. (л.д.14).

Арендная плата за период с конца мая 2007 года по конец марта 2010 года составила ... руб. (л.д.15-17), согласно распискам денежные средства передавались от Галле Ю.Н. С.О.И.

Согласно данным справки об освобождении из мест лишения свободы Галле Ю.Н. в период с ... г. по ... г. содержался в местах лишения свободы в связи с отбыванием уголовного наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области (л.д.19).

Из выписки ЕГРП следует, что в собственности у Галле Ю.Н. помимо квартиры в общей совместной собственности с Г.Т.В. по адресу ... , имелось: с 09.10.2006 г. по 15.12.2011 г. квартира по адресу: ... ; с 08.09.2006 г. по 14.05.2009 г. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д.89-90).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, верно исходил из того, что узнать о нарушении своего права Галле Ю.Н. должен был с даты, следующей за датой погашения очередного арендного платежа и установив, что первый арендный платёж был произведен 01.06.2007 г., последний - 01.09.2009 г., а истец обратился в суд с иском о взыскании убытков 02.03.2016 г., то им пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истек 01.09.2012 г., так как доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска исковой давности, истцом не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности еще не истек, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы Галле Ю.Н. о том, что не имел необходимой информации о надлежащих ответчиках, со ссылкой на нахождение в местах лишения свободы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств лишения его возможности обращения с иском в суд в установленный трехгодичный срок, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Так, из ответа ГУФСИН России по Кемеровской области от 28.04.2016 (л.д.92-96) следует, что истцом в период отбытия наказания трижды оформлялись доверенности на ведение дел в судах (03.04.2009 на имя Г.Т.В., 28.02.2011 на имя М.Д.Е. и Д.Я.В.). Также истцу предоставлялись свидания различной продолжительности, за период с 2007 по 2015 год истец направил 397 писем, в том числе в суды, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для обращения с настоящим иском в суд в период отбытия наказания.

Кроме того, следует отметить, что само по себе отбывание наказания в местах лишения свободы не является тем исключительным обстоятельством, которое в силу ст. 205 ГК РФ влечет восстановление срока на обращение в суд с иском.

Кроме того, установив, что в период с 2007 по 2010 годы истец имел в собственности иные жилые помещения, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку доказательств того, что супруга и ребёнок истца не могли проживать в данных жилых помещениях по объективным причинам не представлено, следовательно, недоказанным является факт объективной необходимости найма жилья.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галле Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.А. Овчаренко

Л.А. Молчанова