Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс" Мухотаевой К.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года

по иску Казанцева С.А. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что является собственником встроенного нежилого помещения площадью 232,5 2 м2, расположенного по адресу: "адрес". ООО "Прогресс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выбрано в качестве обслуживающей организации - заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Прогресс" приступило к обслуживанию жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО "Прогресс" свои обязательства по договору не исполняет.

В соответствии с приложением N 7 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. ООО "Прогресс" работы по текущему ремонту системы отопления и канализации в его помещении не проводило. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Прогресс" своих обязательств по договору он был вынужден самостоятельно произвести работы по ремонту системы отопления и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "РегионСнаб" договор N 14/10 на проведение сантехнических работ по замене стояка и лежака канализации, замене розливов и стояков отопления, установке кранов на стояки отопления, сбросники отопления, производству штробы проемов стен и разводке холодной и горячей воды. За выполненные работы им оплачено "данные изъяты", стоимость материалов ставила "данные изъяты"

Просит взыскать с ООО "Прогресс" в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" в возмещение расходов по ремонту системы отопления и канализации.

Определением Центрального суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Веста", расположенное по адресу: "адрес".

Представитель ООО "Прогресс" Юрчак Р.П., требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Казанцева С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" в возмещение расходов по ремонту системы отопления и канализации, штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Прогресс" Мухотаева К.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих аварийность произведенных работ, что объем и стоимость произведенных работ были согласованы с другими собственниками, не имеется, как не имеется доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об освобождении Казанцева от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с проведением работ в подвальном помещении, либо оплаты произведенных работ за счет средств с лицевого счета дома.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного дома заказывали работы по ремонту системы канализации в помещении истца (помещение N 120); истец не согласовал с собственниками многоквартирного дома стоимость и объем работ; к ООО "Прогресс" не обращался за обследованием системы отопления и канализации в виду аварийности, а так же не обращался с заявлением о необходимости производства работ на указанном инженерном оборудовании, считает необоснованным отнесение затрат истца за счет ООО "Прогресс".

Расходы истца связаны с содержанием собственного нежилого помещения и обусловлены осуществляемой предпринимательской деятельностью. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГКРФ. Собственник нежилого помещения (истец) не доказал необходимость замены системы отопления и канализации в своем нежилом помещении.

В деле отсутствуют доказательства того, что услуги ответчиком по содержанию и текущему ремонту предоставлялись ненадлежащего качества. Отсутствуют доказательства, что истец обращался к ответчику за выполнением работ по замене инженерного оборудования.

Относительно апелляционной жалобы Казанцевым С.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществлять выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения работ.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено, что собственником встроенного нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: "адрес", является Казанцев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.А. заключил с ООО "РегионСнаб" договор N на проведение сантехнических работ в принадлежащем ему нежилом помещении (подвале). За проведение работ Казанцевым С.А. оплачено ООО "РегионСнаб" "данные изъяты", стоимость материалов составила "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требований Казанцева С.А, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были понесены им из-за бездействия ООО "Прогресс", не осуществляющего содержание и ремонт общего имущества МКД - системы канализации и отопления, расположенного в нежилом помещении по "адрес".

Судебная коллегия находит указанные выводы суд необоснованными.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание которых включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Таким образом, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491), либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д. В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в проведении выполненных истцом работ на основании решений собственников общего имущества дома, а также доказательств принятия к возмещению уже понесенных истцом затрат в результате ремонтных работ собственниками дома, так как именно последние участвуют в расходах по содержанию общего имущества дома.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что остальные собственники в многоквартирном жилом доме делегировали ему полномочия на проведение ремонтных работ, а также на представление интересов всех собственников дома о взыскании денежных средств.

При отсутствии у истца в спорный период каких-либо претензий к управляющей компании по вопросу исполнения ею принятых на себя обязательств несение истцом по собственному усмотрению расходов на ремонт в подвальном нежилом помещении не может служить основанием для отнесения их на управляющую компанию.

Согласно позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем по смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не все оговоренные в них работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома относятся к работам и услугам, которые управляющая организация обязана выполнять, несмотря на отсутствие волеизъявления собственников помещений дома в рамках договора на управление. К неотложным работам капитального характера, которые подлежат безотлагательному выполнению управляющей организацией в отношении строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома вне зависимости от задания собственников помещений дома, относятся такие работы, невыполнение которых сопряжено с угрозой безопасности людей и сохранности жилого дома.

Таким образом, в рамках настоящего спора при исследовании вопроса о круге обязательств управляющей компании подлежит выяснению и доказыванию не просто факт нуждаемости строительных конструкций и инженерного оборудования в подвале дома в ремонтных работах, а степень необходимости их безотлагательного выполнения для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома. Иной подход ведет к безосновательному расширению объема обязательств управляющей организации по сравнению с согласованным в договоре управления, который по общему правилу статьи 162 ЖК РФ ограничен заданием другой стороны и размером платы.

Помимо этого, для установления взаимосвязи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию дома и убытками истца необходимо доказать, что последний понес расходы на выполнение тех работ, которые необходимы и непосредственно связаны с восстановлением нормального состояния конструкций и систем дома.

Тем временем истцом не представлено доказательств реальной необходимости и безотлагательность выполнения указанных работ, необходимых для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцева С.А. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казанцева С.А. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.