Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9628/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года

по иску Деккерт АФ к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРОФСС) обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Деккерт А.Ф. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.11.2014 года требования Деккерт А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015г. данное решение суда оставлено без изменения.

Полагает, что после рассмотрения аналогичного дела Верховным Судом РФ 14.03.2016 года (N78-КГ15-47) определена иная практика применения нормы права, на которой основано принятое судом решение по делу N2-3600/2014. В связи с данными обстоятельствами решение суда от 11.11.2014 года подлежит отмене, а дело пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года ГУ КРОФСС РФ в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда Кемеровской области от 11.11.2014 года по делу по иску по иску Деккерт А.Ф. к ГУ КРОФСС о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, отказано.

В частной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ - Трубникова А.С. просит определение суда отменить.

Считает, что суд фактически игнорировал доводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14.03.2016 года (N78-КГ15-47), которое является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения аналогичного дела по иску Деккерт А.Ф. о взыскании недоплаченных страховых выплат.

Деккерт А.Ф. принесены возражения на частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ГУ КРОФСС РФ, Деккерт А.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по делу, которые имеют существенное значение, не отвечает критериям, установленным законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N78-КГ15-47 от 14.03.2016 отменено решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.10.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 года по делу по иску "данные изъяты" к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание неустойки до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Деккерт А.Ф. к ГУ КРОФСС о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, аналогично по характеру разрешаемого спора по делу по иску Трубачева С.П. к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

При этом определение Верховного Суда Российской Федерации содержит определение (изменение) практики применения правовых норм, при этом обстоятельства на которые ссылается Верховный Суд Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении решения не учитывались, хотя имеют существенное значение для дела и могут повлиять на существо принятого судом решения по делу.

В связи с чем определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года отменить по новым обстоятельствам.

Дело направить в суд для рассмотрения по существу в порядке ч.3 ст.397 ГПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Ю.А. Пискунова