Постановление Кемеровского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-900/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малицкого "данные изъяты",

по жалобе Малицкого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 05 мая 2016г. и решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 июня 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05 мая 2016г. Малицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 июня 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05 мая 2016г. оставлено без изменения, жалоба Малицкого В.А. - без удовлетворения.

В жалобе и в дополнениях к жалобе Малицкий В.А. просит судебные акты отменить, указывая на то, что: согласно результатов медицинского освидетельствования, он был трезв; нарушена процедура освидетельствования; не учтена погрешность; он не отказывался от освидетельствования, написал "согласен", поскольку не знал своих права, сотрудник ГИБДД отказался везти на мед.освидетельствования, сказав, что при отказе от подписи, будет привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не были допрошены понятые.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2016г. Малицкий В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Малицкого В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба Малицкого В.А. на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются не обоснованными.

Согласно примечанию к ст.12.8 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Малицкий В.А. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,19 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется (л.д.5).

Ходатайство Малицкого В.А. о вызове понятых и истребований сведений дела было рассмотрено судьей городского суда в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Доводам жалобы о том, что Малицкий В.А. прошел самостоятельно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом была дана оценка, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Малицкому В.А. был разъяснены под роспись, предъявленное правонарушение он не оспаривал, сослался на управление транспортным средством и употребление накануне спиртного.

Доводы о том, что сотрудник ДПС неверно разъяснил ему последствия отказа от подписи, какими-либо доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05 мая 2016 г. и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2016г. оставить без изменения, жалобу Малицкого В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский