Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной ФИО16 к Чеплову ФИО17, Кирюхину ФИО18, Сусловой ФИО19 о признании недействительными договоров об ипотек,

по апелляционным жалобам Кирюхина М.М., Кирюхиной Е.Н., ее представителя по доверенности Прозецкой Ж.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2016г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирюхиной Е.Н. к Чеплову Н.Н., Кирюхину М.М., Сусловой И.В. о признании недействительными договоров об ипотеке отказать.

Взыскать с Кирюхиной ФИО20 в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В. выслушав объяснения представителя Кирюхиной Е.Н. по доверенности Прозецкой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Чеплова Н.Н. по доверенности Горяйнова И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кирюхина Е.Н. обратилась в суд с иском к Чеплову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании недействительными договоров об ипотеке.

В обоснование заявленных требований указывала, что у нее в собственности имеется имущество: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество наложены ограничения (обременения) - ипотека, в соответствии с заключенными договорами об ипотеке. Указанные договоры об ипотеке были заключены Кирюхиной Е.Н. и Чепловым Н.Н. Ограничение установлено в пользу Чеплова Н.Н.

Ссылается на то, что указанные договоры ипотеки она не подписывала, о совершении этих сделок не знала. Наличие ограничений и регистрационных записей об ипотеках препятствует ей как собственнику, распоряжаться имуществом, и накладывает дополнительные обязанности, которые она на себя не принимала.

Просила суд признать недействительным договор об ипотеке от 14 октября 2013 г., " ... " договор об ипотеке от 14 ноября 2013г., " ... "; договор об ипотеке от 10 февраля 2014 г., " ... ". Обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) на здание - " ... " обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) на здание - " ... " Обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) на здание - " ... ". Обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) на земельный участок, " ... ". Обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) земельный участок, " ... ". Обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) земельный участок, " ... " Обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) здание: жилой дом " ... " Обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) земельный участок, " ... "

В ходе судебного разбирательства ответчик Чеплов Н.Н. обратился с встречным иском о взыскании с Кирюхина М.М. задолженности по договорам займа от 08 октября 2013 г. и 24 июня 2014 г., процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании Кирюхиным М.М. были заявлены требования к Чеплову Н.Н. о признании незаключённым договора займа от 24 июня 2014 г.

Определением суда исковые требования Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Кирюхина М.М. к Чеплову Н.Н. о признании незаключенным договора займа от 24 июня 2014г., выделены в отдельное производство.

Судом к участию в деле по требованиям Кирюхиной Е.Н. о признании недействительными договоров ипотеки в качестве соответчиков привлечены Кирюхин М.М., Суслова И.В.

Управление Росреестра по Орловской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Кирюхина Е.Н. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными (ничтожными):

- договор об ипотеке от 14 октября 2013 г., " ... "

- договор об ипотеке от 11 ноября 2013 г. " ... "

- договор об ипотеке от 10 февраля 2014 г., " ... "

- договор об ипотеке от 29 октября 2013г., " ... "

- договор об ипотеке от 10 февраля 2014 г., " ... "

- договор об ипотеке от 24 июня 2014 г., " ... "

Признать недействительными записи об ограничении (обременении) на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки по указанным договорам.

Определением суда производство по делу по иску Кирюхиной Е.Н. к Чеплову Н.Н., Кирюхину М.М., Сусловой И.В. в части требований о признании недействительным договора об ипотеке от 10 февраля 2014 г., предметом которого являлась: квартира, " ... " а также договора об ипотеке от 10 февраля 2014 г., предметом которого являлся жилой дом, " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирюхин М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового об удовлетворении заявленных им требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что им были подписаны спорные договоры об ипотеке, поскольку в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы Кирюхиным М.М. были выполнены только удостоверительные записи, которые являются техническим элементом характеризующим личность, в то время как подпись является удостоверительным знаком.

Кроме того, 17 октября 2013 г., т.е. спустя год после расторжения брака, Кирюхина Е.Н. приобрела земельный участок с жилым домом по адресу: " ... ". Между тем, суд сделал вывод о том, что данное имущество является супружеским и Кирюхин М.М. имел право им распорядиться.

Указывает на то, что судье заявлялся отвод по мотивам заинтересованности и необъективности, который был, по его мнению, необоснованно отклонен.

Не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности по требованиям истца. Считает, что срок давности следует исчислять с момента получения ответа по запросу Кирюхиной Е.Н. в Управление Росреестра по Орловской области о наличии обременения, т.е. с 12 мая 2015 г.

Указывает на то, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей, поскольку не знала о заключаемых договорах.

Полагает, что заключенные сделки по договорам ипотеки между Кирюхиной Е.Н. и Чепловым Н.Н. не соответствуют принципам добросовестности, разумности, что противоречит нормам, изложенным в п.1 ст.10 ГК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Кирюхин М.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку распискам от его имени, в которых указываются суммы, полученные от Чеплова Н.Н., и дается обязательство представить в залог имущество.

Указывает на то, что залог имущества по договорам ипотеки от 10 февраля 2014 г. и 24 июня 2014 г. залогодержатель не мог одобрить и подписать, поскольку Чеплов Н.Н. находился с февраля по май 2014 г. в Испании.

Ссылается на то, что в документах о залоге имущества от 14 октября 2013 г. и 29 октября 2013 г. изменены условия, которые он просил подписать свою бывшую супругу Кирюхину Е.Н. в предварительных проектах. Полагает, что в документах о залоге имущества произошла подмена листов документов в момент их подачи в Управление Росреестра по Орловской области, так как они не были скреплены должным образом и вместо печати наклеена изолента.

Приводит довод о том, что юрист Суслова И.В. не сообщала Кирюхиной Е.Н. о залоге имущества, и подавала документы на регистрацию по доверенности, но без одобрения его бывшей жены.

Обращает внимание на то, что 31 октября 2014 г. была совершена очередная попытка незаконной подачи документов на залог недвижимости, принадлежащей Кирюхиной Е.Н., однако ввиду того, что у Сусловой И.В. истек срок доверенности, Чеплов Н.Н. и Суслова И.В. не смогли совершить эту сделку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Кирюхина Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии его уточненных исковых требований о признании незаключенным договора займа от 24 июня 2014г., поскольку договор ипотеки является обеспечением договора займа. В производстве суда имеется исковое заявление Кирюхина М.М. о признании договора займа между ним и Чепловым Н.Н. недействительным. Суд также необоснованно отказал и в приостановлении производства по делу, потому что недействительность договора займа влечет недействительность и договора ипотеки.

Приводит довод о нарушении ее прав на выступления в прениях, что свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Полагает противоречащим материалам дела и вывод суда о наличии у Кирюхина М.М. правомочий по распоряжению спорным имуществом, поскольку названные договоры заключались им уже после расторжения брака.

Указывает, что не заключала спорных договоров об ипотеке с Чепловым Н.Н. и не подписывала их.

Ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому установлено, что подписи в договорах об ипотеке выполнены иным лицом.

Приводит довод о том, что не давала поручений Сусловой И.В. с целью обращения в регистрационную службу для регистрации оспариваемых договоров об ипотеке.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенные сделки не являются недействительными, поскольку подписи выполнены не ею самой. Поручения юристу Сусловой И.В. она не давала, оригинал доверенности от 3 октября 2013 г. был ей возвращен 29 октября 2013 г. Кроме того, по указанной доверенности Суслова И.В. была наделена правомочиями по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и не имела полномочий на распоряжение имуществом.

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что выполнив удостоверительную запись в договорах об ипотеке, Кирюхин М.М. распорядился совместно нажитым имуществом.

Также полагает неподтвержденным вывод суда о том, что ею была выражена воля на заключение договоров об ипотеке.

Обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств заключение почерковедческой экспертизы, в то время, как по делу следовало назначить дополнительную экспертизу, поскольку выводы эксперта подвергает сомнению по причине того, что эксперт Коряжкина Н.Б., проводившая экспертизу работает в этом же экспертном учреждении с близкой родственницей адвоката Горяйнова И.Ю., который в данном процессе представляет интересы Чеплова Н.Н.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о существовании спорных договоров об ипотеке Кирюхиной Е.Н. стало известно в ходе рассмотрения дела по иску Чеплова Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание факт возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

В апелляционной жалобе представитель Кирюхиной Е.Н. по доверенности Прозецкая Ж.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе Кирюхиной Е.Н. Помимо этого, указывает, что вывод суда о наличии у Кирюхина М.М. полномочий для совершения сделки (подписания договора) от имени Кирюхиной Е.Н. является необоснованным.

Указывает, что предметом договоров об ипотеке от 24 июня 2014 г. и от 10 февраля 2014 г. являлись объекты недвижимости, на которые не распространяется правовой режим общего супружеского имущества, поскольку брак между супругами расторгнут в 2012 году.

Обращает внимание на то, что спорные договоры об ипотеке подписаны от имени залогодателя неустановленным лицом.

Также отсутствуют основания для применения судом срока исковой давности, поскольку по ничтожным сделкам срок исковой давности составляет три года и в данном случае он не истек, поскольку начало срока следует исчислять с 12 мая 2015 г., когда Кирюхина Е.Н. узнала об обременении принадлежащего ей недвижимого имущества, т.е. когда получила выписку из ЕГРП.

В дополнительных апелляционных жалобах Кирюхина Е.Н. и ее представитель Прозецая Ж.В. просят об отмене решения суда.

Указывают на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям (возникшим в 2013 - 2014 годах) неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейнного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения совместной собственностью, поскольку имущество, которое было заложено по договорам займа, заключенным между бывшим супругом Кирюхиным М.М. и Чепловым Н.Н., является только ее собственностью и нотариального согласия на совершение сделок по ипотеке данного недвижимого имущества она не давала. Следовательно, Кирюхин М.М. без ее согласия не вправе был закладывать имущество, не принадлежащее ему на праве собственности. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст.35 СК РФ пришел к необоснованному выводу о наличии у Кирюхина М.М. права на распоряжение всем ее имуществом.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ГК РФ о недействительности сделок, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что договор ипотеки обжалуется по причине того, что не соблюдена простая письменная форма данной сделки, о чем свидетельствует заключение экспертизы, подтверждающей тот факт, что договоры ипотеки подписаны не Кирюхиной Е.Н.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.181 ГК РФ, поскольку судом не было установлено, что лично Кирюхиной Е.Н. сдавались договоры ипотеки для регистрации в Управление Росреестра по Орловской области или, что Суслова И.В. сообщала ей такую информацию по каждой сделке. Доверенность у Сусловой И.В. отозвана в октябре 2013г., а о существующих обременений в виде залога узнала только 12 мая 2015 г., получив выписки из ЕГРП. Поэтому с этой даты должен исчисляться срок для признании сделок недействительными.

Полагает, что судом первой инстанции не применены статьи 1 и 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского процесса. В данное время расследуется уголовного дело по факту мошеннических действий в отношении лиц, совершивших сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Кирюхиной Е.Н., по которому она признана потерпевшей.

Суд при разрешении дела также не оценил добросовестность действий кредитора Чеплова Н.Н. и юриста Сусловой И.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1, 3, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из положений ст. 160 ГК РФ не следует, что сделка должна быть подписана сторонами сделки единовременно.

Как следует из материалов дела, между Кирюхиной Е.Н. и Чепловым Н.Н. были заключены оспариваемые в настоящем гражданском деле договоры ипотеки:

- " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " " ... "

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров, Кирюхина Е.Н. ссылалась на то, что данные договоры ипотеки она не заключала и не подписывала, а также не давала своего согласия на их заключение другим лицам. Также указывала на то, что о спорных договорах ипотеки ей стало известно только в мае 2015 года при разрешении гражданского дела по иску Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о спорных договорах ипотеки истец знала с момента их регистрации, поскольку они были заключены с ее согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом при разрешении спора установлено, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12 августа 2015 г. N 1043/1-2 в договоре об ипотеке от 14 октября 2013 г., заключенным между Кирюхиной Е.Н. и Чепловым Н.Н., предметом которого является жилой дом, " ... ", расположенный по адресу: " ... " подпись от имени Кирюхиной Е.Н. выполнена самой Кирюхиной Е.Н.; в договоре ипотеки от 11 ноября 2013 г., предметом которого является квартира, " ... ", расположенная по адресу: " ... " удостоверительная запись "Кирюхина Елена Николаевна" выполнена Кирюхиным М.М., а подпись от имени Кирюхиной Е.Н. выполнена не самой Кирюхиной Е.Н., а другим лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 418/1-2 от 28 апреля 2016г. подпись в договоре об ипотеке от 29 октября 2013 г., предметом которого является жилой дом, " ... ", выполнена Кирюхиной Е.Н., а рукописные удостоверительные записи "Кирюхина Елена Николаевна" в договоре об ипотеке от 10 февраля 2014 г., предметом которого является жилой дом, " ... " в договоре об ипотеке от 24 июня 2014 г., предмет которого является жилой дом, " ... "; в договоре об ипотеке от 11 ноября 2013 г. предметом которого является квартира, " ... ", выполнены Кирюхиным М.М., подписи от имени Кирюхиной Е.Н. выполнены не Кирюхиной Е.Н., а другим одним лицом.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве эксперта Коряжкина Н.Б. выводы судебных почерковедческих экспертиз подтвердила в полном объеме.

Поскольку экспертом установлено, что в договоре об ипотеке от 14 октября 2013 г. между Кирюхиной Е.Н. и Чепловым Н.Н., предметом которого является жилой дом, площадью 388,8 кв. м, расположенный по адресу: " ... ", подпись от имени Кирюхиной Е.Н. выполнена самой Кирюхиной Е.Н., подпись в договоре об ипотеке от 29 октября 2013 г., предмет которого является жилой дом, " ... ", выполнена самой Кирюхиной Е.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирюхиной Е.Н. о признании указанных договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной участи, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело подлинники договоров об ипотеке, образцы почерка. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Судом также установлено, что квартира, " ... " жилой дом, площадью " ... " относятся к совместной собственности супругов Кирюхиных, так как нажиты всовместного проживания с ведением общего хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2015 г. по иску Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кирюхина М.М. к Чеплову Н.Н. о расторжении договоров денежного займа, по встречному иску Кирюхиной Е.Н. к Чеплову Н.Н. о признании недействительными договоров об ипотеке, установлено, что в 2014 г. супруги Кирюхины проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, все документы своему представителю на подпись Кирюхина Е.Н. передавала через супруга Кирюхина М.М. Этим же решением установлено, что с декабря 2012 года по настоящее время семейные отношения между Кирюхиными периодически возобновлялись и прекращались по причине семейных конфликтов, вызванных ведением Кирюхиным М.М. бизнеса, сопряженного с высокими рисками. Кроме этого, с мая 2015 года Кирюхин М.М. официально трудоустроен у Кирюхиной Е.Н. Сохранявшиеся между Кирюхиными отношения подтверждают осведомленность Кирюхиной Е.Н. о совершавшихся Кирюхиным М.М. сделках, в том числе связанных с распоряжением совместно нажитым имуществом. На протяжении длительного времени юридическое сопровождение сделок, совершавшихся семьей Кирюхиных, осуществляла Суслова И.В., которая, зная о сохранении между Кирюхиными фактических брачных отношений, передавала Кирюхиной Е.Н. для подписания договоры ипотеки через Кирюхина М.М.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом факт расторжения брака не влечет автоматического изменения режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В общей совместной собственности доли участников собственности не выделяются (п. 2 ст. 244 ГК РФ), что позволяет одному из участников собственности распоряжаться полностью объектом собственности, на что указано в п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Из вышеуказанных заключений судебных почерковедческих экспертиз по настоящему делу следует, что в договорах об ипотеке от 11 ноября 2013 г., 10 февраля 2014 г., 24 июня 2014 г. удостоверительные записи "Кирюхина Елена Николаевна" выполнены Кирюхиным М.М., то есть супругом и сособственником недвижимого имущества.

Сохранявшиеся между Кирюхиными отношения подтверждают осведомленность Кирюхиной Е.Н. о совершавшихся Кирюхиным М.М. сделках, в том числе связанных с распоряжением совместно нажитым имуществом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая режим совместной собственности на имущество, у ответчика Кирюхина М.М. имелись полномочия для совершения сделки (подписания договора) от имени Кирюхиной Е.Н., что прямо следует из ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ..

Кроме того, судом при разрешении спора установлено, что 03 октября 2013 г. Кирюхиной Е.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Суслову И.В. быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по вопросу регистрации перехода права собственности на любые объекты недвижимого имущества, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год, полномочия по доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Судом также установлено, что сдачей всех документов по спорным договорам в Управление Росреестра по Орловской области занималась Суслова И.В., действующая на основании вышеуказанной доверенности. Кроме того, Сусловой И.В. неоднократно осуществлялось юридическое сопровождение совершавшихся Кирюхиной Е.Н. сделок в отношении всех названных объектов недвижимости, что подтверждается материалами дела и показаниями Сусловой И.В. в суде первой инстанции.

При этом, действия Сусловой И.В. в судебном порядке оспорены не были, оснований полагать, что она действовала за пределами своих полномочий у суда не имелось, доказательств, подтверждающих отзыв доверенности не приведено.

По мнению судебной коллегии, это свидетельствует об установившихся доверительных отношениях между Кирюхиной Е.Н. и Сусловой И.В.

Вплоть до обращения Чеплова Н.Н. с иском к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. требования о недействительности договоров залога не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, по основаниям п.5 ст. 166 ГК РФ Кирюхина Е.Н. не вправе ссылаться на недействительность сделок, исходя из п.2 ст. 10 ГК РФ, принадлежащие Кирюхиной Е.Н. права, вытекающие из договоров залога, не подлежат защите.

Поскольку удостоверительные надписи в договорах ипотеки от 11 ноября 2013 г., 10 февраля 2014 г., 24 июня 2014 г. выполнены супругом Кирюхиной Е.Н. в присутствии ее представителя Сусловой И.В., которая в суде первой инстанции поясняла, что о ее действиях, как представителя, Кирюхиной Е.Н. было известно, так как Кирюхины все действия осуществляли совместно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кирюхина Е.Н. выразила свою волю на заключение сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, учитывая также пропуск Кирюхиной Е.Н. срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований Кирюхиной Е.Н. о признании оспариваемых договоров об ипотеке недействительными, является правильным.

В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении эксперта о выполнении подписей в договорах залога не Кирюхиной Е.Н., а иным лицом, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеют.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб о том, что Кирюхиной Е.Н. не было известно о заключении спорных договоров, являются несостоятельными.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб Кирюхиной Е.Н., ее представителя Прозецкой Ж.В. и Кирюхина М.М. о том, что судом неправильно применен срок исковой давности по сделкам. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности обосновано определено судом с даты государственной регистрации оспариваемых сделок, то есть соответственно с 17 октября 2014 г., 14 ноября 2014 г., 28 февраля 2015 г., 01 ноября 2014 г., 27 июня 2014 г. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии со статьей 181 ГК РФ, составляет один год.

Довод заявителей апелляционных жалоб о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по которому Кирюхина Е.Н. признана потерпевшей, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.

Доводы жалоб заявителей о том, что суду необходимо было дать иную правовую оценку заключению почерковедческих экспертиз, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения почерковедческих экспертиз, проведенных по делу, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлялись компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу почерковедческих экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, сводятся, по сути, к выражению несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, аналогичны доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения и надлежащей проверки судебной коллегии по гражданским делам областного суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность решения суда и не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирюхина М.М., Кирюхиной Е.Н. и ее представителя Прозецкой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи