Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Сиблес" в лице представителя Сидоровой О.А., апелляционной жалобе ответчика Пановой И.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Павловой З.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Сиблес", Мусямова Данияра, Пановой И.Б. в пользу Павловой З.С. убытки в размере " ... " в возмещение госпошлины " ... "

В иске Павловой З.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО ТПК "Сиблес" Кротких К.В., представителя ответчика Пановой И.Б. Стрижеуса К.В., представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Пермякова А.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова З.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Сиблес" (далее по тексту ООО ТПК "Сиблес"), Мусямову Д., Пановой И.Б. о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме " ... ". Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ", на основании договора дарения земельных участков от " ... ", проезд к которому возможно осуществить через смежный земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежащий на праве аренды ответчикам ООО ТПК "Сиблес", Мусямову Д., Пановой И.Б., которые достоверно знали о невозможности осуществления иного проезда к земельному участку истца, однако неоднократные обращения Павловой З.С. разрешить проезд через земельный участок остались без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была осуществить временный проезд к ее земельному участку через остановочный комплекс. В целях организации указанного временного проезда был осуществлен перенос надземного газопровода, вследствие чего истица понесла расходы в размере " ... " Решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " были удовлетворены требования Павловой З.С. об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером " ... " Полагала, что действия ответчиков по отказу в предоставлении проезда по земельному участку " ... " привели к невозможности реализации истцом правомочий собственника, в связи с чем на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом убытки, подтвержденные прилагаемыми к исковому заявлению документами, в солидарном порядке.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО ТПК "Сиблес" к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройГаз", при этом истцом исковые требования не изменялись.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленных требований, ее представитель Пермяков А.В., действующий на основании доверенности от " ... ", в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТПК "Сиблес" Гац Ю.В., действующая на основании доверенности, директор ООО ТПК "Сиблес" Панов В.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Мусямов Д., представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель ООО "ТюменьСтройГаз" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Панова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик Панова И.Б. и ответчик ООО ТПК "Сиблес" в лице представителя Сидоровой А.О.

В апелляционной жалобе ответчик Панова И.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, судебной повестки или иного заказного средства извещения лично не получала, в связи с чем в силу ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены ее права. Выражает несогласие с выводом суда о размере убытков, полагает его завышенным, считает, что суду надлежало провести комплексную строительно-техническую-геодезическую экспертизу для определения фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ. Поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания, указывает на лишение права заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также указывает на отсутствие в материалах дела договора от " ... " " ... ", на которое имеется ссылка суда в решении.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТПК "Сиблес" в лице представителя Сидоровой А.О. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не учтено удовлетворение решением Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " заявленных исковых требований Павловой З.С. об установлении сервитута в том числе к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области. Отмечает, что Павлова З.С. в досудебном порядке обращалась с требованиями об установлении сервитута в Департамент имущественных отношений Тюменской области, так как собственником (распорядителем) земельного участка является именно Департамент, арендаторы не наделены полномочиями по распоряжению земельным участком. Обращает внимание, что на момент приобретения земельного участка истцом надземный газопровод уже имелся, истец заранее была осведомлена о свойствах земельного участка, размещении на нем надземного газопровода и в " ... " по собственной инициативе решилаулучшить свойства своего земельного участка, организовав проезд к участку путем переноса надземного участка газопровода протяженностью " ... " под землю, направила в адрес ООО ТПК "Сиблес" письмо с просьбой разрешить перенос участка газопровода, уверив, что перенос будет осуществляться собственными силами истца. Указывает, что на момент принятия истцом решения о самостоятельном переносе участка газопровода в " ... " сервитут в пользу истца установлен не был, сервитут вступает в силу после его государственной регистрации, в связи с чем ООО ТПК "Сиблес" не может нести ответственность за действия, совершенные истцом в личных интересах, повлекшие возникновение материальных затрат. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют какое-либо экономическое обоснование необходимости переноса участка газопровода протяженностью 24 " ... " в заявленных истцом целях необходимости проезда к земельному участку, для которого было бы достаточно 4 метров. По утверждению заявителя жалобы, представленные договоры, заключенные между истцом и подрядными организациями на выполнение работ с аналогичным предметом, на приобретение строительных материалов, акты приема-передачи и приходные кассовые ордера на общую сумму " ... ". не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу, ни в одном из договоров не определен объем поставки, нет информации о необходимости данных материалов для реконструкции газопровода, платежные документы не соответствуют установленным требованиям. Поскольку имеется реальная возможность проезда к земельному участку истца через территорию УМС-4, руководство которого не возражало против таких действий, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Полагает, что при вынесении решения судом проигнорированы нормы гражданского процессуального закона, регулирующие пределы доказывания в гражданском процессе: необходимость подтверждения истцом факта причинения убытков, неправомерности действий ответчиков, вины ответчиков в причинении убытков истцу, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер убытков. По мнению заявителя жалобы, истец не представила доказательств, подтверждающих указанные факты, в том числе вину ответчика ООО ТПК "Сиблес" в возникновении убытков, необходимости несения расходов, факта их несения.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. подан отзыв на апелляционные жалобы, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом Павловой З.С. в лице ее представителя поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено судебной коллегией на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся истца Павловой З.С., ответчиков Пановой И.Б., Мусямова Д., представителя ООО "ТюменьСтройГаз", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении; суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пановой И.Б. о ее ненадлежащем извещении судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, направлялись судом ответчику Пановой И.Б. по адресу: " ... ". При этом именно этот адрес был указан самой Пановой И.Б. при подаче ей апелляционной жалобы, конверт, в котором поступила апелляционная жалоба, также содержит указание на данный адрес отправителя (т.2, л.д.167-168, 189).

Судебные извещения, направленные ответчику Пановой И.Б. по вышеуказанному адресу, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от " ... " " ... ", и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Пановой И.Б. судебных извещений по адресу, который ей самой был указан в качестве адреса ее места жительства, не имеется, при том, что копию решения суда от " ... ", направленную по тому же адресу, ответчик Панова И.Б. получила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны Пановой И.Б. усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Пановой И.Б. об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью и основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с указанным доводом, отсутствуют.

При этом согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова З.С. является собственником земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (производственного назначения), расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

ООО ТПК "Сиблес", Мусямов Д., Панова И.Б. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " на основании договора аренды земельного участка от " ... ", заключенного ими с Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " был удовлетворен иск Павловой З.С., заявленный ей к ООО ТПК "Сиблес", Мусямову Д., Пановой И.Б., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, об установлении сервитута в целях обеспечения прохода (проезда) к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером " ... " через земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " без ограничения по времени, с указанием координат характерных поворотных точек границы земельного участка, за счет которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером " ... "

Апелляционным определением Тюменского областного суда от " ... " указанное решение Ленинского районного суда города Тюмени оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда " ... " произведена государственная регистрация сервитута (т.1, л.д.114).

В силу ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Глава V.3 была введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от " ... " N 171-ФЗ и в соответствии с ним вступила в законную силу с " ... ", в связи с чем положения ч.1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, в период возникновения спора об установлении сервитута в целях проезда к земельному участку истца не действовали.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с установлением сервитута, в силу ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать предоставления права ограниченного пользования земельного участка имелось у собственника земельного участка от собственника другого земельного участка (соседнего участка).

При рассмотрении дела по иску Павловой З.С. об установлении сервитута в апелляционном порядке в апелляционном определении от " ... " судебная коллегия в обоснование непринятия доводов ответчиков об отсутствии доказательств обращения истца и отказе ответчиков от заключения соглашения об установлении сервитута в предусмотренном досудебном порядке разрешения спора указала, что Павлова З.С. обращалась к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области и получила отказ, в связи с чем судебной коллегией сделан вывод о наличии права истца на обращение в суд в связи с недостижением соглашения с собственником земельного участка в досудебном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для взыскания убытков является установление обстоятельств нарушения ответчиками обязательства или причинения вреда.

Ответчики ООО ТПК "Сиблес", Мусямов Д., Панова И.Б. являются арендаторами земельного участка, у которых в силу закона отсутствовали полномочия по заключению соглашения о сервитуте, а также право на распоряжение земельным участком.

Вследствие отсутствия права ответчиков как арендаторов на заключение соглашения о сервитуте оснований для выводов о наличии фактов нарушения обязательств с их стороны или причинения вреда истцу у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истца в возражениях на апелляционные жалобы о том, что ответчики ООО ТПК "Сиблес", Мусямов Д., Панова И.Б. вправе были добровольно предоставить проезд через находящийся у них в аренде земельный участок, не свидетельствуют о противоправности действий ответчиков, которая является необходимым условием для возложения на них ответственности за убытки.

Вывод суда в оспариваемом решении об удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО ТПК "Сиблес", Мусямову Д., Пановой И.Б. и отказе в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с указанием на освобождение Департамента имущественных отношений Тюменской области от ответственности на тех основаниях, что законом обязанность по принятию решения о разрешении проезда (сервитута) возложена на собственников земельных участков, является противоречивым и не основан на обстоятельствах дела, поскольку ответчики ООО ТПК "Сиблес", Мусямов Д., Панова И.Б. собственниками земельного участка, который был обременен сервитутом по решению суда, не являются, при том, что ответственность за понесенные истцом расходы судом возложена на них.

Суд в решении указал, что истец осуществила вынужденную временную организацию проезда к ее земельному участку в соответствии с заключением кадастрового инженера от " ... ", что противоречит содержанию указанного заключения (т.1, л.д.17-18), в котором не указаны какие-либо сведения относительно возможной временной организации проезда до земельного участка истца заявленным истцом способом путем переноса надземного газопровода, напротив, указано, что обеспечение возможности нормального хозяйственного использования земельного участка с кадастровым номером " ... " возможно лишь путем обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером " ... "

Судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, относительно необходимости несения истцом расходов, размера убытков и документов, представленных истцом в подтверждение заявленного размера убытков.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенных положений ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснений обстоятельства наличия убытков подлежат доказыванию истцом.

В обоснование размера понесенных убытков истец ссылалась на необходимость убрать надземный газопровод под землю, прилагая договоры на проведение работ и приобретение материалов, заключенные с ООО "АктивСервис", ООО "Кентавр", ООО "УК "Технопарк", ООО "Тюменская землеустроительная компания", ООО "ТюменьСтройГаз" за период с " ... " по " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТПК "Сиблес" оспаривал необходимость несения истцом указанных расходов с целью осуществления проезда к участку, указывая, что данные расходы истец несла до установления сервитута в целях улучшения свойств ее земельного участка.

С учетом заявленных оснований исковых требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью осуществления проезда на земельный участок, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ТПК "Сиблес" о том, что в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование необходимости переноса в данных целях участка газопровода протяженностью около " ... "

Необходимость несения истцом указанных расходов с целью осуществления проезда к земельному участку опровергается изложенными истцом в обоснование исковых требований, а также указанными в заключении кадастрового инженера обстоятельствами невозможности проезда к земельному участку истца иным способом, кроме как через участок с кадастровым номером " ... "

Обратившись в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута, мотивированными наличием единственного возможного проезда к земельному участку истца через соседний земельный участок с кадастровым номером " ... ", которые по существу было рассмотрены и удовлетворены судом " ... ", истец согласно представленным документам продолжал нести расходы, связанные согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с организацией иного проезда к земельному участку, что позволяет судебной коллегии признать обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО ТПК "Сиблес", о злоупотреблении истцом предоставленными правами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, относительно размера убытков и представленных в его подтверждение документов, судебная коллегия находит обоснованными, так как полагает, что представленные документы с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждают размер убытков, заявленный к взысканию с ответчиков.

Представленные истцом договоры на приобретение материалов (песка, щебня) с достоверностью не подтверждают относимость данных расходов к заявленным истцом обстоятельствам их использования в целях осуществления проезда, в договорах не определен объем поставки, не представлены доказательства использования указанных материалов в целях реконструкции газопровода.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции проезд, который истец обозначает как "временный", был организован к началу " ... ", при этом необходимость несения расходов, связанных с данным проездом, до " ... " также не подтверждена достаточными доказательствами.

Не отвечают принципу относимости представленные документы о расходах истца в размере " ... ". согласно агентскому договору от " ... ", заключенному между истцом и ООО "Управляющая компания "Технопарк", предметом которого являлись агентские услуги по поиску и организации охраны третьими лицами земельного участка с кадастровым номером " ... " в период с " ... " по " ... ".

При этом судебная коллегия учитывает, что сами по себе обстоятельства недоказанности истцом заявленного размера убытков в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании убытков, и подлежат установлению с разумной степенью достоверности. Однако в данном случае в силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии иных необходимых условий для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков, кроме их размера, в связи с чем установление размера расходов истца, понесенных в заявленных ей в иске целях, не имеет правового значения для разрешения спора.

По тем же основаниям у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленного ответчиком Пановой И.Б. в апелляционной жалобе и поддержанного ее представителем в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера указанных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Павловой З.С. о взыскании с ответчиков ООО ТПК "Сиблес", Мусямова Д., Пановой И.Б. убытков в заявленном размере.

Учитывая, что истцом к ответчикам ООО ТПК "Сиблес", Мусямову Д., Пановой И.Б. заявлены требования о взыскании в солидарном порядке, с указанием самим истцом в исковом заявлении на невозможность установить, в каком размере и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять обязательства перед истцом в части предоставления права проезда, предмет обязательства по возмещению убытков является неделимым, судебная коллегия полагает, что в интересах законности решение подлежит проверке в полном объеме, независимо от отсутствия апелляционной жалобы от ответчика Мусямова Д., в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой З.С. о взыскании убытков с ответчиков ООО ТПК "Сиблес", Мусямова Д., Пановой И.Б.

В отношении привлеченных судом по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО "ТюменьСтройГаз" требования истца судебной коллегией не могут быть разрешены, поскольку истцом требований к указанным лицам в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заявлено не было, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Павловой З.С.

Учитывая характер заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков с указанных в качестве ответчиков лиц в определенном размере в солидарном порядке, судом неверно был определен процессуальный статус Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО "ТюменьСтройГаз", которые вследствие отсутствия к ним требований истца и возможности рассмотрения заявленных требований без привлечения их в качестве соответчиков подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

Таким образом, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Павловой З.С. о взыскании убытков к ООО ТПК "Сиблес", Мусямову Д., Пановой И.Б..

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить и принять по делу новое решение.

В иске Павловой З.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Сиблес", Мусямову Д., Пановой И.Б. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии