Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суслова А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Суслова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Суслова А.А. и его представителя Карелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суслов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области или Управление), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и аннулировании записи о данном земельном участке. Исковые требования мотивировал тем, что истцу с " ... " принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", в ходе проведения работ по межеванию которого Суслов А.А. узнал о том, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области был сформирован земельный участок с кадастровым номером " ... " который имеет статус "ранее учтенный", и границы которого полностью накладываются на участок Суслова А.А. Полагая действия Департамента имущественных отношений Тюменской области незаконными, истец просил прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " а также обязать Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать запись об указанном объекте недвижимости.

В судебное заседание истец Суслов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Филиппова А.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, основания для аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " отсутствуют, так как такая запись в отношении данного объекта недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Суслов А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт наложения границ земельных участков подтвержден материалами межевого дела, в одних координатах находятся два разных объекта недвижимости. Ссылается на то, что заявление об установлении факта тождественности земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " ранее судом было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", зарегистрировано в установленном законом порядке за каким-либо лицом, включая Департамент имущественных отношений Тюменской области, поскольку представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебном заседании не присутствовал. Обращает внимание, что согласно обжалуемому решению суда спора о праве не имеется вследствие отсутствия права. При этом отмечает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области при формировании земельного участка и постановке на кадастровый учет действовал как собственник. По утверждению заявителя жалобы, спор по данному делу не разрешен, поскольку отсутствуют гарантии того, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не будет вновь претендовать на земельный участок истца. Полагает, что прекращение права на земельный участок повлечет снятие его с государственного кадастрового учета.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца Суслова А.А., представителя истца Карелина В.В., изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслов А.А. является собственником земельного участка площадью " ... " расположенного по адресу: " ... ", приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Согласно сведениям кадастрового паспорта указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет " ... ", ему присвоен кадастровый " ... ", при этом границы данного объекта недвижимости не установлены.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " расположенном по адресу: " ... ", имеющем статус "ранее учтенный", сведения о границах и местоположении указанного земельного участка внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от " ... " с приложением распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " " ... " "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: " ... "", описания земельного участка от " ... ", подготовленного ГУП ТО "Архитектурно-градостроительный центр", что подтверждается материалами кадастрового дела.

Из представленных сторонами по делу доказательств, в том числе информации Управления Росреестра по Тюменской области, следует, что сведений о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Обстоятельства отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " стороной истца не оспаривались.

При этом истцом заявлены требования к Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Управлению Росреестра по Тюменской области о прекращении права собственности и аннулировании записи о земельном участке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " за кем-либо, включая Департамент имущественных отношений Тюменской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности и аннулировании записи о земельном участке, заявленные к Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Управлению Росреестра по Тюменской области.

Также суд указал, что по существу истцом оспаривается постановка земельного участка с кадастровым номером " ... " на государственный кадастровый учет в таких границах, которые накладываются на границы принадлежащего ему земельного участка, однако истцом заявлены требования относительно права собственности на земельный участок, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Вследствие отсутствия зарегистрированного права собственности, а также регистрационной записи о таком праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявленные истцом требования о прекращении данного права и аннулировании записи о земельном участке не могли быть удовлетворены судом.

В силу ст.3 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно направленному в адрес суда письменному отзыву на исковое заявление Департамент имущественных отношений Тюменской области о наличии у него прав в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " не заявлял, указал, что на основании судебного акта земельный участок может быть снят с государственного кадастрового учета.

В данном случае спор возник в результате проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... " и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его местоположении, что, по мнению истца, препятствует ему в установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, нарушение прав истца, о котором им заявлено, не связано с наличием прав на земельные участки, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а связано с оспариванием сведений государственного кадастра недвижимости, обстоятельств формирования земельного участка, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и внесения сведений о его местоположении.

Управление Росреестра по Тюменской области не обладает полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, которые осуществляются Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра").

Заявленные истцом требования о прекращении права собственности предполагают возникновение такого права, тогда как изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства наличия у истца права собственности на земельный участок в указанных им границах, приобретенное в силу сделок, фактически исключают обстоятельства существования права Департамента имущественных отношений Тюменской области на земельный участок, имеющий фактически то же местоположение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение права собственности на объект недвижимости влечет снятие его с кадастрового учета, являются ошибочными и не основаны на нормах права, так как отсутствие правообладателя объекта права не влечет прекращение существования такого объекта, в связи с чем, как правильно указал суд, истцом избран неверный способ защиты права, который не сможет обеспечить его восстановление.

Истцу в целях защиты его нарушенного права на постановку принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учет следует обратиться с соответствующими требованиями в отношении сведений государственного кадастра недвижимости, ведение которого на территории Тюменской области осуществляется филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, а не Управлением Росреестра по Тюменской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суслова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии