Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашуба А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... ".

Запретить Управе Калининского АО г, Тюмени осуществлять перевод помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... " из жилого помещения в нежилое помещение.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Фоменко Т.П. обратилась в суд с иском с учетом дополнений к ответчику Кашуба А.А. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений недействительным, об обязании приостановить реконструкцию жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что Фоменко Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... ". В подъезде " ... " на первом этаже в " ... " ведутся ремонтные работы, а именно реконструкция и перепланировка жилого помещения в нежилое помещение. Жители дома обратились в Управу Калининского АО г. Тюмени, где им был выдан протокол общего собрания собственников помещений, проведенного по инициативе Кашуба А.А., из содержания которого стало известно, что " ... " было проведено общее собрание собственников помещения многоквартирного жилого дома по " ... ", которым согласовано изменение фасада здания с переводом " ... " нежилое помещение, согласовано использование земельного участка для устройства входной группы к " ... ". Истец утверждает, что общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось и соответственно решений указанных в протоколе не принималось. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать общее собрание собственников от " ... " несостоявшимся, а также признать недействительными принятые решения собрания и протокол общего собрания собственников жилья от " ... ". Также просит обязать Кашубу А.А. приостановить реконструкцию жилого помещения " ... " по " ... ", обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскать с Кашубы А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы в размере " ... " рублей.

" ... " от представителя истца Фоменко Т.П., Петровой Л.Г. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде обязании Кашубы А.А. приостановить реконструкцию помещения " ... " в многоквартирном доме по адресу: " ... ", " ... ", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " совершать регистрационные действия в отношении помещения расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", а также перевод помещения из жилого в нежилое, до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер, может в дальнейшем привести к затруднению исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик в частной жалобе просит об отмене определения суда как нарушающее его гражданские права. Ссылается на то, что им получено разрешение на перевод из жилого в нежилое помещение и выполнены все строительные работы согласно проекту. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, причинения ему ущерба, следовательно, обеспечительные меры в данном случае не оправданы. По утверждению ответчика судом не учтено, что перевод из жилого в нежилое помещение осуществляется с целью предпринимательской деятельности, что в дальнейшем может повлечь причинение убытков ответчику. Кроме того, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Петрова Л.Г., просит определение оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает следующее.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запрещая совершать регистрационные действия и перевод из жилого в нежилое помещение в отношении помещения расположенного по адресу: " ... ", " ... ", судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Кашубы А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: