Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейс участием прокурорапри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рагозина С.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске Рагозина С.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Рагозин С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области либо Управление), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по достижении возраста 60 лет истец обратился в Управление с устным заявлением о назначении пенсии, однако в удовлетворении данного заявления Рагозину С.Н. было отказано по мотиву отсутствия у него необходимого трудового стажа. На письменное заявление от " ... " о назначении пенсии истцом был получен письменный аналогичный ответ ГУ - УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области, который Рагозин С.Н. обжаловал. Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30.09.2015г. на Управление возложена обязанность по назначению истцу трудовой пенсии по старости. Как следует из искового заявления, неправомерными действиями ГУ - УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области Рагозину С.Н. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении срока выплаты причитающейся пенсии, в результате чего унижено достоинство истца, а его жизнь и здоровье поставлены под угрозу. С учетом вышеизложенного, а также того, что после вступления в законную силу решения суда Рагозину С.Н. пенсия выплачивалась несвоевременно и по частям, истец просил взыскать с казны Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере " ... " и расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... "

Определением суда от " ... " к участию в деле был привлечен прокурор.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рагозин С.Н. и его представитель Кобышев В.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Участвовавший в деле прокурор Коновалова А.А. в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ГУ - УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области и Министерства Финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Рагозин С.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о том, что его исковые требования основаны на возмещении ущерба в результате несвоевременной выплаты пенсии. По мнению Рагозина С.Н., суд при разрешении спора не принял во внимание, что даже после вступления в законную силу решения суда о возложении на Управление обязанности по назначению трудовой пенсии по старости, истец в течение длительного периода времени пенсию не получал. По утверждению Рагозина С.Н., суд не дал надлежащей оценки предъявленным им доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, действующий в лице Распопова А.Н., и ответчик ГУ - УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области, действующий в лице Лапиной Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Рагозина С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, к каковым относится право истца на получение трудовой пенсии, действующим законодательством не предусмотрена, а потому суд счел, что оснований для взыскания с казны Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в пользу Рагозина С.Н. компенсации морального вреда в размере " ... " и расходов на оплату юридических услуг в сумме " ... ", не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из искового заявления, требования Рагозина С.Н. к ответчикам о компенсации морального вреда основаны на том, что моральные и нравственные страдания были причинены истцу неправомерными действиями ГУ - УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области, в связи с незаконным отказом в назначении трудовой пенсии по старости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30.09.2015г. на ГУ - УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области возложена обязанность по назначению Рагозину С.Н. трудовой пенсии по старости с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением - " ... ", при этом решение комиссии Управления от " ... " за N " ... " об отказе в назначении истцу пенсии было признано незаконным (л.д. 32-37).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пенсионных прав Рагозина С.Н., затрагивающих его имущественные права.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом вышеизложенного, законные основания для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку основанию иска Рагозина С.Н., судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что после вступления в законную силу решения суда о возложении на Управление обязанности по назначению трудовой пенсии по старости истец в течение длительного периода времени пенсию не получал, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении имущественных прав Рагозина С.Н., компенсация морального вреда за которые законодательством не предусмотрена.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки предъявленным истцом доказательствам, опровергаются решением суда, в связи с чем внимания судебной коллегии не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законом, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рагозина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: