Решение Костромского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-242/2016

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,

с участием заявителя Разина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разина С.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июля 2016 года

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Разин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки RENAULTMEGANE гос. регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого является Разин С.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:13 по адресу "адрес" указанным автомобилем превысил установленную скорость движения на 35 км., двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной скорости 60 км/час. на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. Данным постановлением Разину С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда от 19 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Разина С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Разин С.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указывая, что жалоба была рассмотрена судьей с нарушением его прав на объективное и всестороннее рассмотрение дела. В основу своего решения судья положил ошибку, допущенную в полисе ОСАГО в указании номера автомобиля, судья не счел нужным допросить в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавшего в судебном заседании и фактически управлявшего автомобилем, в решении судьи допущена некорректная формулировка о причине его неявки в суд.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует что водитель транспортного средства RENAULTMEGANE гос. регистрационный знак "данные изъяты" управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:13 по адресу "адрес" превысил установленную скорость движения на 35 км., двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной скорости 60 км/час. на данном участке дороги.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеосъемки.

Собственником автомобиля RENAULTMEGANE гос. регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является гр-н Разин С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Как следует из материалов дела суду первой инстанции такие доказательства представлены не были.

Приобщенные к жалобе письменные объяснения от имени ФИО8. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащим образом не заверены, а сам он в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не давал показаний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не может быть принято в качестве такого доказательства и представленная копия страхового полиса, поскольку наличие в страховом полисе указания о допуске ФИО9 к управлению транспортным средством не исключает возможность управления в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем самим Разиным С.Н. Кроме того в страховом полисе указан другой номер транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Разина С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственника автомобиля.

Не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и допроса ФИО10 в качестве свидетеля в настоящем процессе. Суду первой инстанции данное доказательство представлено не было. Сам заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, и таким образом отказался от своевременного представления доказательства.

Риск последствий несвоевременного представления доказательств закон возлагает на собственника транспортного средства.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст.12.9. ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛА

Решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Разина С.Н. оставить без изменения, жалобу Разина С.Н. - без удовлетворения.

Судья