Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-1204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Демьяновой Н.Н., Андреева С.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Д.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года, которым исковые требования Коурова Р.Л. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мотора лодочного от 20 июля 2014 года.

С индивидуального предпринимателя Веселова Д.А. в пользу Коурова Р.Л. взыскана стоимость мотора лодочного с учетом разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день предъявления иска в размере 89 000 руб., неустойка в размере 76 540 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 56 485 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Коурову Р.Л. отказано.

С индивидуального предпринимателя Веселова Д.А. взыскана в доход местного бюджета городского округа город Шарья государственная пошлина в размере 4 810 руб. 80 коп.

С индивидуального предпринимателя Веселова Д.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области в возмещение расходов на проведение технической экспертизы взыскано 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Веселова Д.А. по доверенности Конюшенко И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коурова Р.Л. по доверенности Вернера Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение эксперта Смирнова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Коуров Р.Л. обратился в суд иском к ИП Веселову Д.А. о расторжении договора купли-продажи товара от 20 июля 2014 года N463, взыскании уплаченной за товар денежной суммы с учетом разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 89 000 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца за несвоевременное устранение недостатков товара в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 76 540 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 770 руб.

Требования мотивировал тем, что 20 июля 2014 года между ним и ИП Веселовым Д.А. был заключен договор купли-продажи мотора лодочного НОNDABF 5 A4 SBU 4-тактный идентификационный номер BADS-2407902, 2014 года выпуска, стоимостью 62 570 руб. 19 сентября 2014 года при эксплуатации обнаружен недостаток товара (сильная вибрация (открывается колпак), жесткая работа двигателя, слишком большой свободный ход ручки газа). В этот же день товар был сдан на гарантийный ремонт, за который истцом было заплачено 500 руб., что является нарушением прав потребителя при гарантийном ремонте. 07 ноября 2014 года товар повторно сдан на гарантийный ремонт. С момента сдачи мотора на ремонт он неоднократно устно обращался к представителю ответчика по вопросу выполнения ремонта. 19 марта 2015 года он обратился с письменной претензией о замене товара на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены или о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, а также выплате неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 37 542 руб., поскольку товар находился в ремонте более 60 дней. 26 марта 2015 года ответчик признал ненадлежащее качество проданного товара и предложил вернуть денежные средства за приобретенный товар, отказавшись выплатить неустойку. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Веселов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда основано на выводах технической экспертизы. Между тем экспертное заключение содержит явные противоречия, поскольку эксперт не установив, какой дефект имеется в карбюраторе и причину его возникновения, сделал вывод о том, что этот дефект является производственным браком. Указанное противоречие является неустранимым без допроса эксперта или без проведения дополнительной экспертизы. Единственным обоснованием того, что дефект карбюратора является производственным, эксперт указал на отсутствие следов эксплуатационных недостатков, то есть загрязнений. При этом не принято во внимание то обстоятельство, что как при первом, так и при повторном ремонте карбюратор подвергался чистке. При втором ремонте чистка проводилась дважды - механиком мотосалона "Дикий кот" и специалистами фирмы "Хонда Мотор" в г. Москве. 19 сентября 2014 года был проведен негарантийный ремонт мотора, заключавшийся в чистке карбюратора от грязи и нагара, возникших в результате использования некачественного топлива, в связи с чем истец обоснованно оплатил ремонт в сумме 500 руб., признав, что он не является гарантийным. 07 ноября 2014 года мотор был снова принят на негарантийный ремонт. Ходатайство о допросе эксперта необоснованно отклонено судом. Установить настоящую неисправность карбюратора, причину ее образования, а также является ли она производственной или эксплуатационной невозможно без применения разрушающих методов экспертизы, для чего его представителем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы со вскрытием карбюратора, в удовлетворении которого судом также необоснованно отказано. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом принято решение на основе недоказанных обстоятельств, поскольку экспертное заключение содержит противоречивые выводы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Коуров Р.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Веселова Д.А. - без удовлетворения.

Коуров Р.Л., ИП Веселов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 20 июля 2014 года между Коуровым Р.Л. и ИП Веселовым Д.А. был заключен договор N463 купли-продажи товара - мотора лодочного марки НОNDABF 5 A4 SBU 4-х тактный, идентификационный номер BADS-2407902, 2014 года выпуска, стоимостью 62 570 руб.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на товар, который составляет 36 месяцев с момент продажи. Гарантия предоставляется при условии проведения ТО в сервисном центре "Продавца". Покупатель лишается гарантии, если были нарушены правила эксплуатации, хранения, транспортировки товара либо нарушены правила, установленные гарантийным обязательством официальных представителей производителя товара, инструкцией производителя, или произведены механические повреждения, вызванные действиями непреодолимой силы, действиями третьих лиц, или по вине покупателя. Гарантия осуществляется в течение гарантийного срока только представителями продавца, производителя или дистрибьютора производителя.

Коуровым Р.Л. произведена оплата товара, что подтверждается кассовым чеком от 20 июля 2014 года на сумму 62 570 руб.

19 сентября 2014 года лодочный мотор был принят продавцом на основании обращения покупателя Коурова Р.Л. о выявлении неисправности: сильная вибрация (открывает колпак), жесткая работы двигателя, большой свободный ход ручки газа (л.д. 7).

23 сентября 2014 года Коуровым Р.Л. оплачено за производство чистки и настройки карбюратора 500 руб.

07 ноября 2014 года Коуров Р.Л. повторно сдал лодочный мотор продавцу в связи с возникновением аналогичных неисправностей: сильная вибрация (открывается колпак), жесткая работа двигателя, глохнет при переходе с малых оборотов на рабочие, вибрация переходит на румпель (л.д. 9).

13 марта 2015 года Коуров Р.Л. обратился к ИП Веселову Д.А. с заявление об обмене мотора НОNDABF 5 A4 SBU 4-тактный на лодочный мотор другой марки с доплатой с перерасчетом цен на данный момент.

19 марта 2015 года Коуров Р.Л. обратился к ИП Веселову Д.А. с претензией, в которой просил заменить товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены либо вернуть денежные средства в течение 10 дней в сумме 62 570 руб., а также за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товары 37 542 руб.

Указанная претензия получена директором ТД "Клеевое место" в г. Шарье 19 марта 2015 года.

Письмом от 26 марта 2015 года Коуров Р.Л. уведомлен ответчиком о том, что выявлена продажа лодочного мотора марки НОNDA ненадлежащего качества. В настоящее время мотор отремонтирован в порядке гарантийного обслуживания. Для повышения качества гарантийного ремонта была заказана новая деталь у производителя. В случае отказа от получения лодочного мотора из гарантийного ремонта ему готовы возвратить уплаченную за товар сумму в размере 62 570 руб., в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи товара N463 в случае выявления устранимых дефектов во время гарантийного срока, препятствующих дальнейшей эксплуатации товара, продавец обеспечивает устранение дефектов в течение 30 дней с момент обращения покупателя силами официальных представителей продавца.

Как указывалось выше, Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Однако материалами дела подтверждено, что, приняв 07.11.2014 г. мотор лодочный на ремонт, ответчик не известил истца в установленные договором и законом сроки о том, что товар отремонтирован и может быть передан потребителю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик грубо нарушил права потребителя и удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 20 июля 2014 года, заключенного между ИП Веселовым Д.А. и Коуровым Р.Л.

Доводы ответчика о том, что при ремонте мотора лодочного нарушения объективно необходимого срока не произошло, поскольку мотор лодочный является товаром сезонного использования, в зимнее время эксплуатация этого товара невозможна независимо от его исправности, срок ремонта не повлиял на возможность пользования товаром с начала весеннего сезона, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей и договора купли-продажи, а указываемые продавцом обстоятельства не являются основанием для продления срока устранения недостатка товара.

Ссылка ответчика на то, что в интересах потребителя при проведении ремонта была заказана новая деталь у производителя в Японии, что заняло заметно больше времени, также не состоятельна, поскольку согласно положениям ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Стороной ответчика в суде первой инстанции не отрицалось, что продавец не обращался к покупателю с предложением о заключении соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

Кроме того, согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ИП Веселовым Д.А. не представлено доказательств того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Между тем, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае после получения претензии истца (19 марта 2015 года) об отказе от некачественного товара (в период нахождения лодочного мотора в сервисном центре продавца) ответчик не провел экспертизу данного лодочного мотора, в том числе и с участием истца, не установилпричину возникновения недостатка, и соответственно не добыл доказательства того, что недостатки лодочного мотора, по поводу которых истец к нему обращался, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что явилось бы основанием к освобождению продавца ответственности перед истцом.

В то же время в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия оснований нести ответственность за данные недостатки лежит на продавце, изготовителе, импортере.

Согласно заключению эксперта N12905/00072 от 29 февраля 2016 года, выполненному Торгово-промышленной палатой Костромской области в рамках проведенной с участием сторон по настоящему гражданскому делу судебной технической экспертизы, выявленные недостатки (дефекты) карбюратора мотора лодочного НОNDABF 5 A4 SBU 4-тактного являются производственными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в лодочном моторе производственного недостатка опровергаются материалами дела и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подкреплены.

Ссылки представителя ответчика на то, что Коуровым Р.Л. 23 сентября 2014 года произведена оплата работ по чистке и настройке карбюратора, тем самым он согласился с отказом в проведении гарантийного ремонта ввиду неисправности мотора в результате использования истцом некачественного или загрязненного топлива, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления Коурова Р.Л. с выявленными специалистами сервисного центра причинами неисправности эксплуатационного характера. Из имеющихся заказ-нарядов (л.д. 7, 8), свидетельских показаний механика сервисного центра ФИО1. данные обстоятельства не следуют. Доказательств ознакомления Коурова Р.Л. с заключением специалиста ООО "Хонда Мотор РУС" от 04.12.2014 г. N113/14 о том, что наиболее вероятной причиной нарушения нормальной работоспособности карбюратора является закоксовывание или засорение каналов карбюратора отложениями некачественного топлива, что не может быть классифицировано как производственный дефект, также не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о соблюдении продавцом процедуры проверки качества товара, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, принятым судом во внимание, а оценено им в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, которым данное заключение не противоречит.

Обоснованно отказано судом и в проведении повторной технической экспертизы. Не видит к тому оснований и судебная коллегия.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Смирнов Д.Н., будучи опрошенным по ходатайству ответчика, подтвердил выводы заключения N12905/00072 от 29 февраля 2016 года. При этом пояснил, что установить причины неисправности карбюратора в ходе проведенных исследований не представилось возможным. Однако отсутствие эксплуатационных недостатков свидетельствует о наличии производственного дефекта. Проведение исследований с разрушением карбюратора с большой долей вероятности не приведет к желаемому результату, поскольку доступные методы вскрытия его внутренних каналов будут способствовать образованию посторонних частиц или разрушению каналов в целом, что не позволит с достоверностью установить причины образования дефекта.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что при экспертизе карбюратора с применением разрушающих методов будут выявлены загрязнения внутренних каналов карбюратора некачественным топливом и имеется техническая возможность проведения данных исследований, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, экспертные исследования проводились в присутствии представителя ответчика, и последний не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительных исследований ввиду осуществления в ходе ремонтных работ действий по промывке карбюратор и устранению внешних следов загрязнений.

Судебная коллегия также обращает внимание, что без согласования с Коуровым Р.Л. единственным возможным способом устранения неисправности работы мотора лодочного ответчик посчитал замену карбюратора независимо от причин образования дефекта данной детали, тем самым отказавшись от претензий к покупателю о нарушении правил эксплуатации. Из ответа на претензию от 26 марта 2015 года усматривается, что продавцом признается факт продажи мотора лодочного ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах Коуров Р.Л. как потребитель, права которого нарушены продавцом, имел право предъявить к ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Коурова Р.Л. стоимость приобретенного товара в сумме 62 570 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как видно из предоставленной в материалы дела распечатки с интернет-сайта, содержащей сведения о стоимости аналогичного товара в магазине ответчика на 03.04.2015 г., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения судом решения составляла 26 430 руб. (89 000 - 62 570, где 89 000 - стоимость аналогичного товара). Доводов о неверном определении судом цены аналогичного товара в апелляционной жалобе не приводится. Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что стоимость аналогичного товара - мотора лодочного НОNDABF 5 AK2 SBU 4-тактного на момент разрешения спора судом составляла 89 000 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара, начиная с 23.12.2014 г. по 18.03.2015 г. в сумме 76 540 руб. из расчета 89 000 : 100 х 86, где 86 - количество дней просрочки.

Суд согласился с расчетом истца.

Однако в рассматриваемом случае и истец, и суд при расчете неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара необоснованно исходил из стоимости аналогичного товара на момент вынесения судом решения в сумме 89 000 руб., поскольку в силу приведенной выше нормы неустойка исчисляется в размере одного процента от цены товара.

Абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя предусматривается, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара в период гарантийного ремонта определена в сумме 62 570 руб.

26 марта 2015 года (в ответе на претензию от 19.03.2015 г.) продавцом предложено выполнить требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. По причинам независящим от продавца (иного в материалах дела не имеется) денежные средства Коуровым Р.Л. не получены, 06.04.2015 г. последовало обращение истца в суд.

Сведения о цене товара за период взыскиваемой неустойки или на 26 марта 2015 года, превышающей 62 570 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неустойка составит 53 810 руб. 20 коп. (62 570 : 100 х 86), в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Коурова Р.Л. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 45 120 руб. 10 коп. из следующего расчета (26 430 + 53 810,20 + 10 000) : 2.

Подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Веселова Д.А. в доход местного бюджета городского округа город Шарья, он составит 4 356 руб. 20 коп.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска Коурова Р.Л. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Веселова Д.А. неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, государственной пошлины.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Д.А. в пользу Коурова Р.Л. стоимость мотора лодочного по договору купли-продажи от 20 июля 2014 года в размере 62 570 руб.; разницу между стоимостью мотора лодочного на момент продажи 20 июля 2014 года и ценой соответствующего мотора лодочного на момент вынесения решения суда в размере 26 430 руб.; неустойку в размере 53 810 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 120 руб. 10 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Д.А. в доход местного бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 4 356 руб. 20 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи