Постановление Костромского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-169/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Симонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 марта 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2016 года, вынесенные в отношении Симонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2016 года, Симонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Симонов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что судьёй районного суда не рассмотрены его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей - понятых, а также о запросе в наркологическом диспансере результатов самостоятельно пройденной экспертизы. Полагает, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принято во внимание, что инспекторы ДПС нарушили Закон "О полиции", что спровоцировало "условно" совершение им (Симоновым В.В.) административного правонарушения, полагает, что в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости. Ссылается на то, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но при этом он не управлял транспортным средством. Считает, что составленные в отношении него протоколы противоречат друг другу в части указания времени управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, 22 февраля 2016 года в 23 часа 37 минут в районе дома N 1 на площади Широкова в г. Костроме, Симонов В.В. управлял автомобилем "Фиат Пунто", государственный регистрационный знак N, с признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагируют на внешние раздражители света.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования Симонова В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ должностному лицу предоставлено право при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направить указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС Симонов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Таким образом, Симонов В.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 (л.д.5); видеозаписью, представленной в Свердловский районный суд г. Костромы (л.д.38); и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Симонова В.В. протоколы и акт соответствуют требованиями КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая квалификация содеянному, с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности Симонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что Симонов В.В., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено Симоновым В.В. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылался в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, адресованной в районный суд, в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, отсутствие возможности проконсультироваться с лечащим врачом по поводу приема назначенных им лекарств, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Приведенный в жалобе довод о том, что ходатайства Симонова В.В. не были рассмотрены судьёй районного суда, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт заявления Симоновым В.В. ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также о запросе результатов экспертизы.

Доводы Симонова В.В. о том, что он автомобилем не управлял, а также о том, что в протоколах, составленных в отношении него, имеются противоречия во времени управления транспортным средством, проверены судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласится с выводами судьи не имеется. Противоречий во времени управления транспортного средства не имеется, поскольку Симонов В.В. в 23 часа 37 минут был направлен на медицинское освидетельствование именно в связи с управлением транспортным средством в 23 часа 15 минут с признаками опьянения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Симонова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 марта 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2016 года, вынесенные в отношении Симонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Симонова В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. Иванов