Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.,

судей Дулуша В.В., Канзая А.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Х. к Щ. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с исковым заявлением к Щ. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (с учетом уточненного иска), указывая на то, между сторонами по делу 29 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому в собственность ответчика передавались объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно комплекс зданий с земельными участками ( **): одноэтажное нежилое здание **, общей площадью ** кв.м., литера А, расположенное по адресу: **, стоимостью ** руб.; одноэтажное нежилое помещение склада, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **, стоимостью ** руб.; склад, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, стоимостью ** руб.; одноэтажный кирпичный гараж, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, строение литер Б, стоимостью ** руб.; одноэтажное административное здание общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **, стоимостью ** руб.; одноэтажный склад, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, строение литер Б, стоимостью ** руб.; земельный участок, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ** стоимостью ** руб.; земельный участок, общей площадью ** кв.м., находящийся в землях поселений, расположенный по адресу: **, стоимостью ** руб. Общая стоимость комплекса зданий с земельными участками ( **) составила ** руб. Пунктом 2.1 договора от 29 апреля 2014 года было установлено, что покупатель выдал продавцу до подписания договора денежную сумму наличными в размере 20 % от общей стоимости. Фактически денежные средства, указанные в п.2.1 договора от 29.04.2014 года покупателем до настоящего времени продавцу были не были переданы. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.04.2014 года объектов недвижимости А,Б,В,Г,Д, Е, Ж, З, расположенных по адресу: **, между истцом и ответчиком.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года иск Х. к Щ. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва просит отменить решение суда, указывая на то, что Х. являясь индивидуальным предпринимателем, и применяя упрощённую систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения "доходы", в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года использовал в предпринимательской деятельности нежилое недвижимое имущество, осуществляя передачу принадлежащих ему помещений в аренду. Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному налоговому режиму, должны учитываться все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку нежилые помещения до их продажи использовались для осуществления предпринимательской деятельности и получения систематического дохода, доход от реализации этого имущества в 2014 году подлежит обложению единым налогом применимым при упрощенной системе налогообложения. Оплата по договору купли-продажи нежилых помещений от 29 апреля 2014 года произведена по платежным поручениям N ** от 28 апреля 2014 года в сумме ** руб., N ** от 28 апреля 2014 года в сумме ** руб. 20 % от стоимости нежилых помещений в сумме ** рублей передана Х., что подтверждается распиской, представленной в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России для получения ипотечного кредитования. По акту приема передачи от 29 апреля 2014 года все указанные в договоре купли-продажи нежилые помещения и земельные участки переданы Щ. В связи с чем, в ходе проверки на основании представленных на проверку первичных документов, налогоплательщиком Х. занижена сумма полученного дохода от реализации жилых помещений за 2014 год в размере ** руб. Таким образом, Х. в нарушение ст. 346.21 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ** руб. за налоговый период 2014 год. По результатам налоговой проверки Х. доначислен единый налог в размере ** руб. с учетом исчисленного и уплаченного единого налога в сумме ** руб. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, несмотря на то, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установиладоход Х. на основании первичных документов. В связи с чем, вынесенное решение напрямую затрагивает права и интересы налогового органа.

Прокурор, не согласившись с решением суда, подал апелляционное представление с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 27 февраля 2016 года следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ в отношении Х. С 25 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года Х. продав объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29 апреля 2014 года и находясь на упрощённой системе налогообложения, в нарушение статей 346.15, 346.17 и 346.21 Налогового кодекса РФ, не исчислил и не уплатит в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы за 2014 год в размере ** руб. путем занижения налогооблагаемой базы. Сумма налога по итогам налогового периода, составляющего календарный год, определяется налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст. 346.19, п. 2 ст. 346.21 НК РФ). Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года со стороны покупателя Щ. в части перечисления ** руб. за счет заемных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" исполнен. В свою очередь предоставление кредита банком Щ. на указанную сумму было обусловлено передачей Х. до подписания договора купли-продажи 20% от стоимости объектов недвижимости в размере ** руб. Таким образом, договор купли-продажи недвижимости был исполнен обеими сторонами и обязательства, возникшие из него прекратились надлежащим исполнением, оснований к его расторжению в судебном порядке не имелось. Действия Х. по предъявлению иска в суд в отсутствие материально-правовых оснований, его признание со стороны ответчика, являются злоупотреблением процессуальными правами, повлечет освобождение его от исполнения обязанности по уплате налога, что причинит ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва не была привлечена к участию в данном деле.

Из постановления следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 27 февраля 2016 года следует, что в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 29 апреля 2016 года потерпевшим по данному делу признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем, необоснованно разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва, поскольку принятое судебное постановление может повлиять на права и обязанности налогового органа, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

17 августа 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва).

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Х. представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Анжиганова Ю.М. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щ. в заседании суда апелляционной инстанции с иском согласился, просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва Сарыглар Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор Ооржак С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении иска отказать по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

Как следует из материалов гражданского дела 29 апреля 2014 года между Х. (Продавец) с одной стороны и Щ. (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее Договор от 29 апреля 2014 года), согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащие на праве собственности продавцу комплекс зданий с земельными участками ( **): одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью ** кв.м. литера А, расположенное по адресу: ** стоимостью ** руб.; одноэтажное нежилое помещение склада, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **, стоимостью ** руб.; склад, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, стоимостью ** руб.; одноэтажный кирпичный гараж, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, строение литер Б, стоимостью ** руб.; одноэтажное административное здание общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: **, стоимостью ** руб.; одноэтажный склад, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, строение литер Б, стоимостью ** руб.; земельный участок, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, стоимостью ** руб.; земельный участок, общей площадью ** кв.м., находящийся в землях поселений, расположенный по адресу: **, стоимостью ** руб. (далее объекты недвижимости).

Общая стоимость комплекса зданий с земельными участками ( **) составила ** руб.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Договора от 29 апреля 2014 года было установлено, что покупатель выдал продавцу до подписания договора денежную сумму наличными в размере 20 % от общей стоимости. Часть стоимости приобретаемых нежилых объектов оплачивается Покупателем за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 Сбербанка России в размере ** рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковские счета Х. а именно ** рублей на счет в Кызылском ОСБ N 8591, ** рублей на счет в ОАО АБ "Народный банк РТ".

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 Сбербанка России с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Республике Тыва (пункт 7 Договора от 29 апреля 2014 года).

Из кредитного договора N ** от 25 апреля 2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющей Кызылским отделением N 8591 Сбербанка России (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Щ. (Заемщик) следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме ** рублей для приобретения объектов недвижимости.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится, в том числе после предоставления документов, подтверждающих перечисление Заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого объекта недвижимости в сумме ** рублей.

Из пункта 7 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Щ. обеспечен ипотекой приобретаемых объектов недвижимости в силу договора.

Из расписки от 1 апреля 2014 года следует, что Х. получил от Щ. ** руб. в качестве задатка за продажу комплекса зданий с земельными участками ( **).

Договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года, договор ипотеки, право собственности Щ. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 12 августа 2014 года, что следует из регистрационного дела.

Таким образом, договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года фактически исполнен продавцом, объекты недвижимости переданы во владение покупателю, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК).

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Договор купли-продажи спорной недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения им значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты части денег покупателем.

Между тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В нормах статей 549-558 Гражданского кодекса РФ регулирующих продажу недвижимости также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупателем части выкупной цены.

Таким образом, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления стороной истца доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи в части отказа от уплаты денежных средств за объект недвижимости, судебная коллегия не нашла оснований для расторжения договора купли-продажи, и требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Поэтому обжалуемое решение суда в полном объеме подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Х. к Щ. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения отказать.

Взыскать с Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 август 2016 года.

Председательствующий

Судьи