Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Ажи А.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Л. к Министерству внутренних дел по ** о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, военной травмой по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по ** (далее - МВД РТ). В обоснование иска указал, что он проходил службу ** ОВО по **. В его служебные обязанности, помимо несения службы на постах и маршрутах, входит обязательное посещение занятий по физической подготовке, которые проводятся в рабочее время. 02 мая 2007 года во время выполнения физических упражнений он упал и ударился коленом об пол, в результате чего повредил **. В тот же день он обратился в поликлинику МВД РТ, где ему был поставлен диагноз: " **". После очередного приема к врачу-травматологу 13 мая 2007 года ему было выписано направление на стационарное лечение, во время которой 17 мая 2007 года ему была проведена операция: " **". Считает, что полученная травма по своему характеру относится к военной травме, полученной им при исполнении служебных обязанностей. После неоднократных обращений к руководству он был направлен на медицинское обследование, во время которого установлено заболевание: " **", что подтверждается справкой N от 15 декабря 2014 года, факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей не установили и военной травмой не признали. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы в настоящее время, кроме того в дальнейшем он не может получить полагающуюся ему по закону страховку за полученную во время исполнения служебных обязанностей травму, продолжать службу согласно своему состоянию здоровья. Не сможет в дальнейшем оформить инвалидность, получить дополнительную материальную помощь согласно Указу Президента РФ от 01 августа 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", а также получать повышенную пенсию согласно ст. 16 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, служу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, учреждениях, органах уголовно-исполнительной системы и их семей". Просил суд признать, полученную в период исполнения служебных обязанностей 02 мая 2007 года травму, в виде **, военной.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по **" (далее - ОВО МВД РТ), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по **" (далее - МСЧ МВД РТ).

Решением Кызылского городского суда от 08 февраля 2016 г. исковое заявление Л. оставлено без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Считает, что поскольку в соответствии с приказом МВД РФ от 29 июля 1996 года N 412 обязательное посещение занятий по физической подготовке проводятся в рабочее время и входят в исполнение служебных обязанностей, то полученная им травма в период занятий по физической подготовке является военной травмой. Полагает, что суд вышел за переделы заявленных им требований, указывая на невозможность получения им социальных выплат в связи с полученной травмой, тогда как таких требований он не заявлял. Считает, что суд не мог ссылаться на "Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ", утвержденную приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590, поскольку издана позже получения им травмы. Кроме того, суд не дал оценку противоречиям в выводах заключений по служебным проверкам от 01 июня 2007 года и 23 апреля 2015 года, в которых при одних и тех же установленных обстоятельствах в первом заключении имеется вывод, что травма является военной, а по второму заключению такой вывод отсутствует. Не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей М., И., Б., А., где все они указывают, что ** до физической подготовки 02 мая 2007 года у него не было. Свидетели А. и Б. в судебном заседании показали, что видели как после выполнения упражнения он уходил **. Не согласен с выводом суда о том, что после получения травмы он продолжил службу и на этом основании травма не является полученной при исполнении служебных обязанностей и не является военной, так как признание полученной травмы военной и продолжение прохождения службы после получения травмы не взаимосвязаны. Кроме того считает, что ответчиками не доказано, что травма, полученная им в ходе занятия по физической подготовке является "застарелой". Считает, что его исковые требования в соответствии п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ подлежат рассмотрению по Кодексу административного судопроизводства РФ и суд, нарушив подсудность, рассмотрел дело в порядке ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МСЧ МВД РТ, по доверенности Ж., просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Л. просил решение суда отменить и удовлетворить требования, поддержав доводы своей жалобы по изложенным основаниям.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что на основании приказа от 10 ноября 2001 года N ** Л. работал на должности ** ОВО при УВД администрации **.

Приказом от 04 декабря 2015 года N л/с ** полиции Л. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД РФ от 15 мая 2001 N 510 (в ред. 20 мая 2003) "О внесении изменений и дополнений в Наставление по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел", утвержденное Приказом МВД России от 29 июля 1996 года, физическая подготовка организуется и проводится в учебных группах по месту службы в рабочее время из расчета 100 часов в год. В зависимости от уровней физической подготовки, условий и материальной базы занятия по физической подготовке проводятся 1-2 раза в неделю общей продолжительностью 2 часа (продолжительность занятия может определяться также в академических часах).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года Л. обратился на имя и.о. министра внутренних дел по РТ с просьбой провести служебную проверку по факту получения им травмы во время физической подготовки, по результатам которого составлено заключение.

Из заключения от 23 апреля 2015 года установлено, что 2 мая 2007 года Л., согласно утвержденному графику находился на занятиях физической подготовки. При выполнении физических упражнений повредил **, в результате падения и удара ** об пол. После окончания физической подготовки в тот же день Л. обратился к травматологу поликлиники МСЧ МВД РТ. В ходе осмотра врачом-травматологом ему установлен диагноз: " **". Л. проведена операция: " **". Травму Л. получил в период прохождения службы, однако факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей Л. подтвердить не представляется возможным в связи с отсутствием подтвержденных документов и сроков давности. Заключением установлено, что травму необходимо считать полученной ** Л. в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки от 01 июня 2007 года, утвержденного 01 июня 2007 года, представленного истцом видно, что травму ** Л. посчитали полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы.

В ходе производства в суде первой инстанции проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 27 октября 2015 года установлено, что при обращении за медицинской помощью 02 мая 2007 года ортопедом был выставлен диагноз: " **", конкретная причина которого (травма или заболевание) установить невозможно, так как Л. обратился поздно. Была проведена операция на данном суставе 17 мая 2007 года и изменения в нем расценены как **, то есть указанные патологические процессы в правом коленном суставе появились задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Конкретную причину развития ** установить не представляется возможным, так как чаще всего это заболевание возникает в результате комбинации нескольких факторов, которые усугубляют друг друга ( **.). Полученное повреждение ** и перенесенное оперативное вмешательство, физические нагрузки могли способствовать прогрессированию имевшегося заболевания.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали факт прохождения занятий по физической подготовке истцом в рабочее время. Вместе с тем суд пришел к выводу, что им не представлено достаточных доказательств наличия причинной связи между занятием по физической подготовке проходившим 02 мая 2007 года и полученной травмой **.

Проверяя доводы истца о том, что полученная в период прохождения службы травма является военной травмой, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года "323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", военно-врачебная комиссия проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Согласно ст. 96 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях: получения увечья; возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской организации) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. N 123 определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством РФ, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах) после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

Согласно пп. "а" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п. 43 вышеуказанного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья.

На основании п. 44 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу, службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Согласно п.354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N523 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководству органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, как устанавливать и причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из протокола заседания N и заключения N военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РТ от 26 июня 2015 года видно, что травма ** Л. " **" в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжким или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, ГПС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников и учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855, не входит.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что полученная Л. в период прохождения службы травма, не относится к той категории травм, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья. Заключение военно-врачебной комиссии от 26 июня 2015 года N истец не оспорил, оно не отменено, что исключает основания для возможности переоценки вывода военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи о том, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л., поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии. Самостоятельные выводы суда первой инстанции о признании травмы истца, полученной при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РТ от 26 июня 2015 года, повлекли бы вынесение неправомерного решения, нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованны, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи