Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т. и Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ооржаку Ч.П., Ооржаку А.Ч., Ооржаку А.Ч., Ооржаку А.Ч., Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ооржака Ч.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ооржаку Ч.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ооржак Х.Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 150 000 рублей под 19,5 % годовых сроком до 12 января 2018 года. С 13 ноября 2014 года возврат кредита и уплата процентов не производится. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 16 октября 2015 года внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Ооржак Х.Ч. в связи с ее смертью. Наследником умершей Ооржак Х.Ч. является Ооржак Ч.П. По состоянию на 27 ноября 2015 года задолженность по кредиту составляла 2 112 690 руб. 86 коп. Просил суд взыскать с Ооржака Ч.П. задолженность по кредитному договору в размере 2 112 690 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 763 руб. 45 коп.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Ооржак А.Ч., САО "ВСК".

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Ооржаку Ч.П., Ооржака А.Ч., Ооржака А.Ч., Ооржака А.Ч. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 375 469 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ооржак Ч.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на то, что в момент заключения кредитного договора Ооржак Х.Ч. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а после ее смерти в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 418 ГК РФ является основанием для прекращения кредитного обязательства. Имеются основания для взыскания страховой выплаты с САО "ВСК". Представитель истца не принимал участия в судебном заседании, однако в судебном решении указано обратное.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ооржак Х.Ч. был заключен кредитный договор, по которому истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 150 000 рублей под 19,5 % годовых сроком до 12 января 2018 года, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объёме, а заемщиком условия договора по ежемесячному погашению кредита нарушены, в результате образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 112 690 руб. 86 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Из расчета истца следует, что последний платеж по кредиту осуществлен 24 октября 2014 года.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиками не оспаривался. В настоящее время указанная задолженность не погашена.

Помимо прочего судом установлено, что Ооржак Х.Ч., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с **, умерла 10 октября 2014 года (актовая запись о смерти N, составленная Органом УЗАГС РТ (Агентства) в г.Кызыле).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками Ооржак Х.Ч. являются Ооржак Ч.П. и несовершеннолетние Ооржак А.Ч., Ооржак А.Ч., Ооржак А.Ч., которые приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство в равных долях **.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 31 июля 2015 года, выданных нотариусом государственной нотариальной конторы нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва Х., установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Ооржак Х.Ч. входит:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: **., стоимостью согласно справки ГУН РТ "БТИ" г. Кызыла от 28.05.2015 г. ** (стоимость 1/4 доли - **.);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ** **, стоимостью согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" от 23.06.2015 года, ** (стоимость 1/4 доли - **);

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **, стоимостью согласно справки ГУП РТ "БТИ" г. Кызыла от 28.05.2015 г. ** руб. (стоимость 1/4 доли - ** руб.);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки "Тойота Хайс" стоимостью согласно отчета об оценке ООО "Независимая экспертиза" от 01.06.2015 г. ** рублей (стоимость 1/4 доли - ** руб.).

Таким образом, каждый из четырех перечисленных наследников принял по 1/4

доли наследства умершей Ооржак Х.Ч., или по 375 469 руб. 13 коп., а всего сумма принятого наследства составила 1 501 876,72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден, заемщик Ооржак Х.Ч. умерла, оставив имущество, которое принято наследниками, то имеются основания для взыскания кредитной задолженности с наследников Ооржак Х.Ч. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении кредитного обязательства смертью Ооржак Х.Ч., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает, что не могут служить основаниями для отмены судебного постановления довод жалобы об ошибочном указании в решении суда на участие в судебном заседании представителя истца, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы Ооржака Ч.П. о возможности взыскания страховой выплаты с САО "ВСК" в счет погашения задолженности по кредитному договору, фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ... августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи