Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дулуша В.В. и Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Болат-оол Л.К. об установлении факта принятия наследственного имущества наследником и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Болат-оол Л.К. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2016 года,

установила:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследственного имущества наследником и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24 июня 2011 года между банком и Болат-оол Я.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 70 000 рублей сроком возврата до 10 июня 2014 года под 16,6% годовых. 18 января 2012 года заемщик Болат-оол Я.С. умерла, ее наследником по закону является Болат-оол Л.К. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и по состоянию на 2 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составила 50 978,52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 38875,52 руб., просроченные проценты - 11847,38 руб., текущие проценты до даты расчета 255,62 руб. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 50 978 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 36 коп.

Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Болат-оол Л.К. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 50 978 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, Болат-оол Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд ограничился одним предложением.

В суде апелляционной инстанции Болат-оол Л.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Монгуш А.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Болат-оол Я.С. был заключен кредитный договор, по которому истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в сумме 70 000 рублей под 16,06% годовых сроком возврата до 10 июня 2014 года, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объёме, а заемщиком условия договора по ежемесячному погашению кредита нарушены, в результате образовалась задолженность по кредитному договору в размере 50 978,52 руб. что подтверждается представленным истцом расчетом.

Из расчета истца следует, что последний платеж по кредиту осуществлен 10 октября 2012 года.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком не оспаривался. В настоящее время указанная задолженность не погашена.

Помимо прочего судом установлено, что Болат-оол Ямаа Сувандиевна, родившаяся 25 августа 1940 года в с Бай-Холь Эрзинского района Республики Тыва, умерла 1 января 2012 года (актовая запись о смерти от 18 января 2012 года N 6, составленная Органом УЗАГС РТ (Агентства) в Тес-Хемском районе).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником Болат-оол Я.С. по закону является Болат-оол Л.К., которая приняла наследство, получив свидетельства о праве на наследство.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 2 ноября 2012 года, выданных нотариусом Тес-Хемской государственной нотариальной конторы Республики Тыва **, установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Болат-оол Я.С. входит:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** (стоимость квартиры составляет 30 028 руб.);- земельный участок по адресу: **, с кадастровым номером **.

Согласно договору купли-продажи от 4 февраля 2013 года, Болат-оол Л.К. распорядилась наследственным имуществом, в виде квартиры общей площадью 62 кв.м. и земельного участке с общей площадью 561 кв.м., расположенных по адресу: **, продав Таракпану Ч.К. квартиру за 395 540 рублей, земельный участок за 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден, заемщик Болат-оол Я.С. умерла, оставив имущество, которое принято наследником, то имеются основания для взыскания кредитной задолженности с наследника Болат-оол Я.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по настоящему делу срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно абз. 1-2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Кредитным договором установлен окончательный срок его возврата - 10 июня 2014 года, последний платеж произведен 10 октября 2012 года, а следующий за ним плановый платеж подлежал внесению 12 ноября 2012 года. Истец обратился в суд 19 февраля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора, решение суда соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Болат-оол Л.К. об установлении факта принятия наследственного имущества наследником и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи