Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2016 г. по делу N 4А-233/2016

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу Имажапа А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 14 января 2016 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Имажапа А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 14 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года, Имажап А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Имажап А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрения дела существенные нарушения норм процессуального и материального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, а также того, что факт управления им транспортным средством не доказан.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 14 января 2016 года представителем по доверенности, действующей в интересах Имажапа А.Н., было указано, что Имажап А.Н. транспортным средством не управлял, а управлял К.., который в судебном заседании подтвердил указанный факт. В протоколе об административном правонарушении Имажапом А.Н. сделана запись "Был пассажиром". Представителем также в жалобе указывалось на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении процессуальных документов, указывалось на наличие существенных противоречий относительно времени совершения административного правонарушения, а также места и времени составления протоколов и проведения мер обеспечения.

Между тем, указанные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылался представитель по доверенности, в ходе производства по делу не были проверены в полном объеме и надлежаще оценены при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Доводы Имажапа А.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, судом также в полной мере не проверены и не опровергнуты.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД Б. пояснил суду, что по приезду на место совершения ДТП увидел парня и девушку, стоящих на обочине, кто управлял транспортным средством, он не видел. Вместе с тем, судья районного суда в решении указал, что довод жалобы Имажапа А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора ОР ДПС и видеозаписью.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Однако факт управления Имажап А.Н. автомашиной безусловно не установлен, собранными по делу доказательствами подтверждается лишь факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2015 года при применении к Имажапу А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали. Сведения о том, что освидетельствование на алкогольное опьянение и отстранение от управления автомобилем совершались с применением видеозаписи, в соответствующих акте и протоколе также отсутствуют. Не указана видеозапись фиксации совершения процессуальных действий и в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу. Однако суд признал данное нарушение процессуального закона несущественным без приведения надлежащих мотивов и ссылок на нормы закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Имажап А.Н. в письменном виде заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств видеозаписи, распорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по **, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении об управления транспортным средством, а также о запросе выписки журнала регистрации транспортных средств из ИП "П".

Однако сведений о разрешении указанных ходатайств судьей Кызылского городского суда не имеется.

Таким образом, судьей районного суда при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными и могли повлиять на выводы суда, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года в отношении Имажапа А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное 26 декабря 2015 г., не истек, дело об административном правонарушении в отношении Имажапа А.Н. следует возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Имажапа А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Имажапа А.Н., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Имажапа А.Н. возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Егоров