Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2682/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с УМВД по Липецкой области в пользу ФИО16 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 19.02.2013 г. по 17.03.2015 г. в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 УМВД по Липецкой области, ВВК УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Медико-социальная экспертиза по Липецкой области" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Голотвин Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что при исполнении служебных обязанностей им была получена "данные изъяты" травма, которая по заключению ВВК МСЧ УВД по Липецкой области от 01.10.2009 года признанна "военной травмой". 09.10.2009 года он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, является инвалидом "данные изъяты" группы. С 16.11.2009 года УМВД России по Липецкой области выплачивало ему ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью. С 29.11.2012 года УМВД России по Липецкой области прекратило ему выплату сумм в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на отсутствие акта освидетельствования МСЭ, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах. Полагая действия ответчика незаконными, с учетом уточнения требований, Голотвин Н.А. просил суд признать за ним право на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с 19.02.2013 года; обязать УМВД России назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью; взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременно ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 19.02.2013 г. по 16.03.2015 г., исходя из "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности; взыскать с ответчика УМВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Голотвин Н.А. просил признать недействительным заключение о результатах медико-социальной экспертизы по стойкой утрате трудоспособности.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области, ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Липецкой области" Минтруда России.

В судебном заседании истец Голотвин Н.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Коротина И.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что выплата истцу компенсации с 19.02.2013 г. не может быть произведена, так как с этого времени Голотвину Н.А. не была установлена стойкая утрата трудоспособности.

Представитель ответчика ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области Тонких Р.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для удовлетворения требований Голотвина Н.А. не имеется.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России Кепец Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что с 19.02.2013 г. в связи с введением в действие Постановления Правительства N 70 от 31.01.2013 г. "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" Голотвин Н.А. освидетельствованию не подлежал, так как полученная им при исполнении обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г. травма расценивается как легкая.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном толковании норм права.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" Тонких Р.Л., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, истца Голотвина Н.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей до 24 февраля 2015 г.) было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу части 2 статьи 56 приведенного Федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Пунктом 17 Инструкции (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165) предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Голотвин Н.А. проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ года в период службы при исполнении служебных обязанностей получил "данные изъяты" травму - "данные изъяты".

Голотвин Н.А. уволен со службы приказом УВД по Липецкой области от 09.10.2009 г. N п. "З" ч.7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ "О милиции".

В соответствии с приказом МВДN N 15.02.1999 г. вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнения по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Основанием увольнения Голотвина Н.А. послужило свидетельство о болезни от 01.10.2009 г. N, в котором указан диагноз и причинная связь увечья, заболевания " "данные изъяты"- Военная травма. На основании статей "данные изъяты" расписания болезней (и ТДТ) приложения N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. N 440 признан ограниченно годным к военной службе по п. "В". При этом было отменено свидетельство о болезни ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N от 03.07.2009 г.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N от 01.12.2012 года истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы до 01.12.2013 года, причина инвалидности - военная травма.

Согласно справке серии МСЭ-2012 N Н.А. повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

С 01.12.2012 года истец получал пенсию по инвалидности (л.д. N, т N).

Из материалов дела следует, что Голотвину Н.А. ответчиком УМВД России по Липецкой области производились выплаты денежной компенсации ущерба, причиненного здоровью, с 16.11.2009 года. Ответчик выплачивал истцу компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, с 16.11.2009 года по 28.11.2012 года, исходя из "данные изъяты"% утраченного заработка на основании ежегодных актов областного бюро СМЭ.

Из справки УМВД России по Липецкой области от 28.01.2013 г. следует, что выплата денежной компенсации ущерба, причиненного здоровью, прекращена с 29.11.2012 г., так как ежемесячные выплаты истцу, исходя из "данные изъяты"% утраченного заработка за период с 24.11.2011 года по 28.11.2012 года, производились на основании приказа УМВД России по Липецкой области N от 29.12.2011 года (л.д. N, т N).

В процессе рассмотрения дела Голотвин Н.А. направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии в ВВК МСЧ УВД по Липецкой области.

Согласно заключению ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N 10.07.2013 г. Голотвину Н.А. установлен диагноз и причинная связь увечья, заболевания " "данные изъяты""- военная травма. На основании статей "данные изъяты" приложения N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г.N 440, истецпризнан "Д" не годным к военной службе. При этом было отменено свидетельство о болезни ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N 01.10.2009 г. и N 03.07.2009 года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2014 г., вступившим в законную силу 08.02.2016 г., Голотвину Н.А. за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года взыскана единовременно ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме "данные изъяты"..

Разрешая спор о взыскании единовременно ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 19.02.2013 года по 17.03.2015 года, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Как следует из материалов дела, определением Правобережного районного суда города Липецка от 21.06.2013 г. по делу назначалась комплексная судебно-медицинская и медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" и ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", с обязательным включением в состав экспертной комиссии врача-специалиста военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Липецкой области и врача-специалиста "данные изъяты" (л.д. N, т. N).

Из представленного суду экспертного заключения N, составленного 30.08.2013 г., следует, что за период с 29.11.2012 г. до 18.02.2013 г. процент утраты трудоспособности истца мог составить "данные изъяты"%. Решение вынесено в соответствии с действующими нормативными документами: "данные изъяты" Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; р. "данные изъяты" Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. N, т. N).

Удовлетворяя требования в указанной части, суд правильно посчитал, что из имеющихся в деле заключений, в том числе судебно-медицинской экспертизы и медико-социальной экспертизы, при определении размера компенсации утраченного денежного довольствия следует руководствоваться приведенным заключением судебной медико-социальной экспертизы от 30.08.2013 г., поскольку выводы экспертов основаны на всестороннем анализе медицинских документов, актов освидетельствования истца в учреждениях МСЭ, степени выраженности нарушения функций организма, с учетом которых комиссия пришла к выводу, что полученная истцом 15.09.2007 года военная травма относится к категории "легких" травм.

Процент утраты Голотвиным Н.А. стойкой трудоспособности по нормам постановления Правительства РФ от 31 января 2013года N 70 комиссией не установлен.

Оснований для признания указанного выше заключения незаконным и необоснованным суд правомерно не усмотрел.

Обоснованно были отвергнуты доводы истца о том, что при определении размера ежемесячной денежной компенсации необходимо руководствоваться актом судебно-медицинского исследования N 28.11.2011 г., выполненным ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения Липецкой области", которым ему было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности; обоснованно суд также принял во внимание, что из указанного акта следует, что Голотвин Н.А. подлежал переосвидетельствованию 28.11.2012 года.

Суд правомерно принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации N 920 от 10 ноября 2011 года исключен пункт 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, который предусматривал возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности учреждениями судебно-медицинской экспертизы, в то время, как определение степени утраты профессиональной трудоспособности отнесено к компетенции федеральных учреждений медико-социальной, а не судебно-медицинской экспертизы.

Так, пунктом 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возложено определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 28 также разъяснил, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание, что "данные изъяты" процентов утраты профессиональной трудоспособности установлено Голотвину Н.А. до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" иного порядка определения стойкой утраты трудоспособности при назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, состояние здоровья истца не изменилось в лучшую сторону, суд обоснованно посчитал, что право на ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, Голотвин Н.А. не утратил и после 19.02.2013 года.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что экспертным заключением от 30.08.2013 года, хотя и установлено, что за период с 29.11.2012 года по 18.02.2013 года процент утраты трудоспособности истца составил "данные изъяты"%, но, при этом, истцом была получена "данные изъяты" травма, которая расценена, как травма легкой степени, в то время, как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" освидетельствованию подлежали лица, получившие тяжелую "данные изъяты" травму, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Суд верно указал, "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной "данные изъяты" травмой при исполнении служебных обязанностей, установленный Голотвину Н.А. до 18.02.2013 г. - "данные изъяты" %, после 18.02.2013 г. не изменился.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и после 19 февраля 2013 года, так как полученная истцом военная травма привела к невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, повлекла увольнение со службы по болезни и установление инвалидности. После 19 февраля 2013 года трудоспособность истца не восстановлена, он остается инвалидом, в настоящее время инвалидность установлена истцу бессрочно.

Доводы жалобы ответчика в этой части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, которые подробно проанализированы судом в судебном решении.

Рассчитывая подлежащую к взысканию в пользу истца сумму, суд обоснованно принял во внимание, что Голотвину Н.А. с 18.03.2015 г. назначена ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции закона от 12.02.2015 г. N 15-ФЗ, поэтому взыскал в пользу Голотвина Н.А. единовременно ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 19.02.2013 г. по 17.03.2015 г..

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы ничем не подтверждены.

При расчете ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд исходил из предоставленной ответчиком справки о размере пенсии и предполагаемом расчете пенсии по инвалидности с 11.07.2013 г. по 17.03.2015 г., при этом обоснованно отверг довод представителя ответчика о том, что с июля 2013 года Голотвин Н.А. получал пенсию за выслугу лет, что не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истца, обоснование этого вывода подробно изложено в судебном решении и дополнительной мотивировки не требует.

Расчет взыскиваемой суммы судом подробно изложен в решении и ответчиком не опровергнут.

С учетом того, что в остальной части исковых требований истцу отказано, и в этой части решение не обжалуется, судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материально и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, соответственно оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6