Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2728/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Степановой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца АО "Россельхобанк" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть соглашение N 1224091/0441 от 5 декабря 2012 года, заключенное между акционерным обществом "Россельхозбанк" и Моревой О.Н..

Взыскать с Моревой О.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала задолженность по соглашению N N от 5 декабря 2012 года по состоянию на 11 мая 2016 года в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг- "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, пени за неуплату основного долга - "данные изъяты" рублей, пени за неуплату процентов - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Моревой О.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Моревой О.Н. о досрочном расторжении кредитного соглашения N N от 05 декабря 2012 года и взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований истец , ссылался на то, что 0 5 декабря 2012 года между Банком и Моревой О.Н. было заключено кредитное соглашение N 1224091/0441 , в соответствии с которым Моревой О.Н. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей на срок до 07.12.2015 г. под 22,5 % годовых.

Поскольку в нарушение кредитного соглашения Морева О.Н. не исполняет свои обязанности по погашению кредита и процентов, истец просил расторгнуть соглашение N N от 5 декабря 2012 года, взыскать с Моревой О.Н. в пользу Банка задолженность по состоянию на 11.05.2016 по соглашению N N от 5 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей, пени за неуплату основного долга - "данные изъяты" рублей, пени за неуплату процентов - "данные изъяты" рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Морева О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчицы Моревой О.Н. Морева Т.П. в судебном заседании просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила учесть, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк"

просит

решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование Банк ссылается на то , что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Выслушав п редставителя истца АО "Россельхозбанк" Ракша И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании стати 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" , суд верно исходил из бесспорно установленного факта заключения между Банком и Моревой О.Н. кредитного соглашения N N от 05.12.2012 года на сумму "данные изъяты" под 22,5 % годовых, а также ненадлежащего исполнения ответчиком Моревой О.Н. своих обязательств по погашению данного кредита, в связи с чем, правомерно расторг соглашение N 1224091/0441 от 05.12.2012 года и взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 11.05.2016 года.

Взыскание суммы задолженности с Моревой О.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере "данные изъяты". не оспариваются, поэтому судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, считает возможным не выходить за пределы доводов жалобы.

С учетом того, что заемщиком Моревой О.Н. было допущено образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, Банком ей была начислена неустойка за несвоевременное выполнение условий кредитного договора в размере "данные изъяты" (пеня за неуплату основного долга и пеня за неуплату процентов) .

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с размером, подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до "данные изъяты" руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Банка о необоснованном и несоразмерном снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения Моревой О.Н. обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца

АО "Россельхобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи