Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2780/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Гуйман В.Я. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Гуйман Валентине Яковлевне в иске к Баранову Роману Сергеевичу об истребовании земельного участка с кадастровым "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" незаконного владения отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Гуйман В.Я. обратилась в суд с иском к Баранову Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного в районе "данные изъяты" федеральной автодороги "данные изъяты" на основании договора аренды земельного участка N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ . По условиям договора земельный участок предоставлен для целевого использования - для строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта. За счет собственных средств она выстроила автостоянку. ФИО8 присоединился к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ . Однако земельным участком и возведенной ею постройкой фактически пользуется Баранов Р.С., который чинит ей препятствия в использовании арендуемого ею земельного участка. В построенном ею здании посторонними людьми ведется незаконная предпринимательская деятельность, устроена автомойка, а территория земельного участка используется для автостоянки и склада строительных материалов для стройки, которая ведется на соседнем земельном участке. У нее отсутствует свободный доступ на участок, огороженный забором и охраняемый собаками. Она несет бремя арендной платы. Просила истребовать из чужого незаконного владения Баранова Р.С. земельный участок с кадастровым "данные изъяты" "данные изъяты" , расположенный в районе "данные изъяты" федеральной автодороги "данные изъяты" , и передать указанный земельный участок ей.

В судебном заседании истица Гуйман В.Я. поддержала исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения Баранова Р.С. земельный участок и передать ей участок.

Представитель ответчика Баранова Р.С. - Степанова Г.В. исковые требования не признала, объяснила, что Баранов Р.С. не пользуется земельным участком, предоставленный в аренду Гуйман В.Я. Истица избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица Гревцева А.А. - Степанова Г.В. исковые требования не признала.

Ответчик Баранов Р.С., третье лицо Гревцев А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях ссылался на то, что в адрес истицы направлено уведомление о прекращении действия договора аренды и возврате участка ДД.ММ.ГГГГ , необходимости подписать акт приема-передачи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ . Указал на то, что у истицы отсутствовали основания, предусмотренные частью 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения договора на новый срок или предоставления земельного участка без проведения торгов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Гуйман В.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при исследовании доказательств суд не учел документы, которые подтверждали факт использования Барановым Р.С. земельного участка и здания, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя ответчика Баранова Р.С., третьего лица Гревцева А.А. - Степанову Г.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Гуйман В.Я. заключен договор N N земельного участка с условиями присоединения.

Согласно договору Гуйман В.Я. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", расположенный в районе "данные изъяты" км федеральной автодороги "данные изъяты" в Правобережном округе города Липецка , для строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 2.1).

К настоящему договору могут присоединиться третьи лица, являющиеся арендаторами участка по предыдущему договору аренды участка (пункт 1.6).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО8 заключено соглашение о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 61-64). Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом верно установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке расположена автостоянка, право собственности на которую, не зарегистрировано.

Согласно отказанному материалу отдела полиции N УМВД по г. Липецку "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ представитель Гуйман В.Я. адвокат Молозина Е.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь на территории земельного участка районе "данные изъяты" км федеральной автодороги "данные изъяты" , препятствовали ей, как представителю Гуйман В.Я., нахождению на территории участка, самовольно захватили здание, расположенное на участке.

Постановлением старшего УУП отдела полиции N УМВД России по городу Липецку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Баранова Р.С. и ФИО8 (л.д. 134-156).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по городу Липецку обратилась Гуйман В.Я. по вопросу осуществления незаконной деятельности в помещениях (боксах), расположенных на участке в районе "данные изъяты" км трассы "данные изъяты" .

Постановлением старшего УУП отдела полиции N УМВД России по городу Липецку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению за отсутствием состава преступления в действиях ФИО13 и ФИО14

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за подписью Гуйман В.Я. и ФИО15, Гуйман В.Я. обратилась за изготовлением технического паспорта на автостоянку, расположенную в районе "данные изъяты" км федеральной автодороги "данные изъяты" . На ДД.ММ.ГГГГ был назначен выход техника БТИ ФИО15 для обмера помещения, однако Баранов Р.С. препятствовал обеспечению доступа в один из боксов. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен повторный выход техника БТИ совместно с участковым отделения полиции N ФИО12 , н о и тогда Барановым Р.С. чинились препятствия в допуске в один из боксов автостоянки закрытого типа (л.д. 10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Гуйман В.Я. и начальника ООДУУПиПДН УМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты"., Гуйман В.Я. не пустили на спорный земельный участок, указано, что ворота закрыты (л.д. 11).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных и земельных отношений ФИО2 "адрес" уведомило ФИО1 и ФИО8 о прекращении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СЮ и возврате земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия, а также неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора аренды (л.д.23).

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав правильную оценку представленным в деле доказательствам, пришел к верному выводу, что арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Гуйман В.Я., однако с учетом показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых не следовало, что Баранов Р.С. действительно чинил истице препятствия в пользовании спорного земельного участка, а также произведенной истицей видеосъемки, которая этого также не подтверждала, не нашел оснований для удовлетворения требований истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения Баранова Р.С.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

То обстоятельство, что в своих объяснениях Баранов Р.С., на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что отказывается освобождать боксы, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в дело не представлено доказательств, что ответчик незаконно владеет спорным земельным участком. Из доказательств следует, что истица имела возможность проходить на спорную территорию и неоднократно находилась там, что подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Кроме того, статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению её нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Указания в апелляционной жалобе на доказательства, подтверждающие пользование Барановым Р.С. спорной территорией, не имеют правового значения в связи с выбором Гуйман В.Я. неверного способа защиты права, сформулированные в исковом заявлении требования не подлежат удовлетворению. Вместе с этим истица не лишена возможности избрать иной способ защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав.

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуйман В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи