Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Шеляковой А.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2016 года, которым

постановлено:

Отказать

Шеляковой А.В. в рассрочке исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 года, с Шеляковой А.В. в пользу Негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Шелякова А.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения

решения Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2016 года с выплатой в размере "данные изъяты" ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В обоснование заявления указала на отсутствие места работы, беременность и нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шелякова А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Шеляковой А.В. по доверенности адвоката Андрееву Т.В., поддержавшую положения частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения ...

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п равовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2015 года вступило в законную силу и обращено к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеляковой А.В. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты". (л.д. 368).

Установлено, что Шелякова А.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, получает ежемесячное пособие в размере "данные изъяты". (л.д. 343-345). Размер заработка мужа заявителя - ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". (л.д. 366).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Шелякова А.В. находится под наблюдением в ФИО12 с диагнозом: "данные изъяты" (л.д. 347).

Должник со своей семьей проживает в жилом помещении, предоставленном во временное пользование по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 (л.д. 348-350, 351).

Обстоятельства, на которые указывает должник - беременность заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, беременность заявителя, проживание в жилом помещении, переданном по договору найма, необходимость его содержания и оплата коммунальных услуг, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения.

Недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем не представлено.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда в заявленном размере, т.е. путем ежемесячной выплаты в размере "данные изъяты"., приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения на 17 лет, и, соответственно, к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судебная коллегия также учитывает, что должник с момента вступления в законную силу решения суда - 01 июля 2015 года и до настоящего времени (т.е. более одного года) каких-либо мер к исполнению решения суда не приняла, денежных выплат, в том числе и в заявленном размере, в счет погашения задолженности, не производила.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильными, так как при установленных обстоятельствах предоставление рассрочки судебного решения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к нарушению гарантированных прав взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы при разрешении заявления Шеляковой А.В. суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные заявителем доводы и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не в достаточной степени характеризуют действительное материальное положение должника и, более того, исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, не являются. Доказательств реального имущественного положения (наличие в собственности транспортных средств, недвижимого имущества и т.п.) заявителем до принятия оспариваемого определения не представлено, равно как и не представлено доказательств содержания малолетнего ребенка исключительно матерью, не ссылалась на данное обстоятельство и Шелякова А.В.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик в собственности недвижимого имущества не имеет, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что Шелякова А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения заявления путем направления судебной повестки по месту ее жительства по адресу: "адрес". Вместе с тем, данная судебная повестка Шеляковой А.В. не получена, возвращена в суд с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения (л.д. 376), а потому считается доставленной. Неполучение судебной корреспонденции получателем и возвращение её в суд за истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав этого лица, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления, направленного судом по месту жительства должника, по обстоятельствам, от него независящим, в частной жалобе не приведено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2016 года, на вопрос суда представитель ответчика объяснила, что Шелякова А.В. извещена о слушании дела. Вместе с тем, замечания на протокол, поданные представителем должника, доводов относительного неправильно указания в протоколе о том, что ответчик извещена о слушании дела не содержит.

Отвергаются судебной коллегией и ссылки в жалобе на то, что замечания на протокол судебного заседания от 14 июля 2016 года, поданные ответчиком, не рассмотрены, так как опровергаются материалами дела. Установлено, что данные замечания 22 июля 2016 года рассмотрены судьей - председательствующим в судебном заседании путем вынесения мотивированного определения об их полном отклонении, что полностью отвечает требованиям ст. 232 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Иные доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе, жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и основанием для рассрочки его исполнения не являются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шеляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6