Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2825/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе должника Тихонова С.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 июля 2016 года,

которым постановлено

Произвести замену стороны КМБ Банк (ЗАО) на стадии исполнения судебного решения от 13.07.2009 г. по делу N2-1560\2009 по иску КМБ Банк (ЗАО) к Тихонову Р.Е., Тихонову С.Е., Тихоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 июля 2009 года с Тихонова Р.Е., Тихонова С.Е. и Тихоновой И.В. в пользу ЗАО "КМБ Банк" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

25 августа 2009 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая на то, что является правопреемником ЗАО "КМБ Банк" на основании договора цессии от 22 сентября 2014 года.

В судебное заседание представитель заявителя, должники Тихонов Р.Е. и Тихонова И.В. по извещению не явились.

Тихонов С.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на недопустимость цессии ввиду погашения им долга, отсутствия соответствующего условия в кредитном договоре, уведомлений о цессии, а также считая представленную копию договора цессии не соответствующей требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Тихонов С.Е. просит об отмене определения, настаивая на прежних доводах, и указывая на отсутствие у ООО "Коллекторское агентство "Содействие" лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ... , судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта ... производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В подтверждение перехода права требования присужденной в пользу ЗАО КМБ Банк суммы заявителем представлена копия договора цессии, заключенного 22 сентября 2014 года.

Поскольку указанный договор заключен в стадии исполнительного производства, то есть уже после взыскания кредитной задолженности в полном объеме, ее дальнейшее взыскание не связывается с оказанием банковских услуг, требующих лицензирования, из чего правильно исходил суд.

Применительно к стадии исполнительного производства Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничение права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом, и не связывают реализацию этого права с согласием должника.

Обстоятельства, при которых уступка требования не допускается (ст.388 ГК РФ), в данном случае отсутствуют.

Нарушений прав должников в результате произведенной уступки прав требования не произошло, поскольку объем их ответственности не изменился.

Уведомление о заключении договора цессии было направлено должнику в установленном порядке (л.д.39 т.2).

Довод Тихонова С.Е. о несоответствии копии договора требованиям статьи 71 ГПК РФ признается несостоятельным, поскольку копия данного договора заверена надлежащим образом - подписью руководителя ООО "Коллекторское агентство "Содействие", и печатью организации (л.д.220-223 т.1).

Довод Тихонова С.Е. о полном погашении им долга противоречит материалам исполнительного производства, и при этом также учитывается, что взыскание является солидарным.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи