Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2844/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Долбнина А.И., Жуковой Н.Н.,

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Водопьяновой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя ВодопьяновуЛ.Н.внести запись в трудовую книжку ЛукинойЕ.Е.о приеме на работу 02.09.2015 г.

Признать приказ от24.02.2016 г.N ... об увольнении ЛукинойЕ.Е.по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения ЛукинойЕ.Е.с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с07.06.2016 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ВодопьяновуЛ. Н.внести изменения в трудовую книжку ЛукинойЕ.Е. по изменению формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с07.06.2016 г. при предъявлении ЛукинойЕ.Е.трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВодопьяновойЛ.Н.в пользу Лукиной Е.Е.заработную плату за время вынужденного прогула с25.02.2016 годапо07.06.2016 годав сумме(сумма).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВодопьяновойЛ.Н.в пользу ЛукинойЕ.Е.компенсацию морального вреда в сумме(сумма) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере(сумма) руб.

Признать приказ от24.02.2016 г.N ... об увольнении НосальскойО.В.по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Носальской О.В.с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с17.04.2016 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Водопьянову Л.Н.внести изменения в трудовую книжку НосальскойО.В.по изменению формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 17.04.2016 г. при предъявлении НосальскойО.В.трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВодопьяновойЛ.Н.в пользу НосальскойО.В.заработную плату за время вынужденного прогула с25.02.2016 годапо17.04.2016 годав сумме(сумма).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВодопьяновойЛ.Н.в пользу НосальскойО.В.компенсацию морального вреда в сумме(сумма) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере(сумма) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВодопьяновойЛ.Н.государственную пошлину в доход бюджетаг. Липецкав размере(сумма).

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ВодопьяновойЛ.Н.в пользу ЛукинойЕ.Е.заработной платы за период с 25.02.2016 годапо25.05.2016 годав размере(сумма) - подлежит немедленному исполнению, а в части компенсации морального вреда(сумма) руб., заработной платы в сумме (сумма), судебных расходов в сумме(сумма) руб. подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ВодопьяновойЛ.Н.в пользу НосальскойО.В.заработной платы за период с 25.02.2016 годапо17.04.2016 годав размере(сумма) - подлежит немедленному исполнению, а в части компенсации морального вреда(сумма) руб., судебных расходов в сумме(сумма)руб. подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Лукина Е.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Л.Н. о понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 02 сентября 2015 года, признании приказа от24 февраля 2016 года N ... об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 01 июня 2014 года по 20 июля 2015 года работала (наименование должности) в магазине торговой сети "Б.О." у индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н., 02 сентября 2015 года Лукина Е.Е. вновь принята к Водопьяновой Л.Н. на ту же должность в тот же магазин. 09 февраля 2016 года истица подала ответчице заявление об увольнении по собственному желанию. Спустя две недели 24 февраля 2016 года истица обратилась к ответчице с просьбой выдать приказ об увольнении и произвести с ней окончательный расчет, однако получила отказ.25 февраля 2016 года Водопьянова Л.Н. вызвала истицу и ознакомила с приказом об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Объяснений по поводу упущений, послуживших основанием к увольнению, у истицы не истребовано. Истица считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не совершала. Ссылалась на отсутствие дисциплинарных взысканий.

Уточнив исковые требования, просила обязать Водопьянову Л.Н. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 02 сентября 2015 года, признать приказоб увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения, обязать ответчицу внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчицы в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с25 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в сумме(сумма) руб.

Носальская О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Л.Н. с аналогичными требованиями, ссылаясь на те же доводы, что и Лукина Е.Е. Уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, обязать ответчицу внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчицы в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с25 февраля 2016 года по17 апреля 2016 года в сумме(сумма), компенсацию морального вреда в сумме(сумма) руб.

Определением суда от 06 июня 2016 года дела объединены в одно производство.

Ответчица Водопьянова Л.Н. и ее представитель по доверенности Есина Л.Н. исковые требования не признали, объяснив, что в нарушение должностных инструкций истцы корректировали отчеты по продажам, что было установлено программистом Л., в электронных отчетах по продажам выявлено несанкционированное предоставление истцами скидок покупателям. В ходе ревизии выявлено, что истицы не сдали Водопьяновой Л.Н. на оприходование три пары обуви, возвращенные от покупателей, обнаружена недостача одной пары обуви и (сумма) руб. в кассе, выявлено три пары испорченной обуви. Истицы отказались от ознакомления с отчетом программиста и от дачи объяснений по факту редактирования электронных отчетов и применения ручных скидок, о чем составлены соответствующие акты. Ответчица не возражала против внесения записи в трудовую книжку Лукиной Е.Е. о приеме на работу02 сентября 2015 года и признала, что дата увольнения Лукиной Е.Е. и Носальской О.В. в их трудовых книжках - 25 февраля 2016 года и дата издания приказа об увольнении - от 25 февраля 2016 года указаны ошибочно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Водопьянова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу. Указывает, что факт недостачи обуви подтвержден актом результатов количественного учета от 22 февраля 2016 года. Полагает, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Утверждает о наличии вины истиц в порче трех пар обуви.

Выслушав представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. по доверенности Есикову Л.Н., поддержавшую жалобу, представителя истиц Лукиной Е.Е. и Носальской О.В. адвоката Забровскую Л.В., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Водопьянова Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 ноября 2008 года(л.д. 41, том 1).

02 сентября 2015 года Лукина Е.Е. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Л.Н. на должность (наименование должности) непродовольственных товаров с окладом(сумма) руб. в магазин, расположенный по адресу:(адрес)(л.д. 48, том 1).

Из трудовой книжки Лукиной Е.Е. усматривается, что ранее в период с01 июня 2014 года по20 июля 2015 года она работала (наименование должности) непродовольственных товаров "Б.О." у индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н., уволена по собственному желанию (л.д. 11-22, том 1).

Из трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Водопьяновой Л.Н. и Лукиной Е.Е., следует, что договор заключен на период с02 сентября 2015 года по29 февраля 2016 года. Дата заключения договора не указана. Договор подписан Лукиной Е.Е. На странице 1 трудового договора имеется дописка "запрещено редактировать все документы в базе", однако данных о том, что сделанная оговорка согласована сторонами, не имеется (л.д. 49, том 1). Имеется подпись Лукиной Е.Е. об ознакомлении с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, однако не указаны индивидуально-определенные признаки документов.

Из должностной инструкции (наименование должности) магазина"Б.О.",расположенного по адресу:(адрес), следует, что в обязанности продавца входит:

- проведение полной предпродажной подготовки товара (проверка наименования, количества, комплектности, разбраковки, осмотр внешнего вида, оформление ценника и его соответствие с базой кассира-операциониста 1С). Ценник должен быть заверен подписью зав. отделом (пункт 2.3);

- сообщение своему непосредственному руководителю, а в необходимых случаях и администрации предприятия, о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки (пункт 2.4);

- осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (пункт 2.8).

Продавец несет ответственность за:

- недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушения сроков их исполнения, искажение отчетных документов, как электронно, так и письменно, не имеет права редактирования документов в программе (пункт 4.2),

- утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.6).

Подпись Лукиной Е.Е. об ознакомлении с указанной инструкцией отсутствует (л.д. 50-52, том 1).

Приказом от24 февраля 2016 годаN ... Лукина Е.Е. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Как указано в приказе, "в результате документальной ревизии от 08 февраля 2016 года, ревизии на предмет товароматериальных ценностей от08 февраля 2016 года и от 22 февраля 2016 года установлены грубейшие нарушения соблюдения договора материальной ответственности по всем сегментам бухгалтерской отчетности и сохранения материальных ценностей, в том числе грубейшие нарушения в ценообразовании" (л.д. 23, том 1).

В трудовую книжку Лукиной Е.Е. внесены сведения об увольнении с25 февраля 2016 года со ссылкой на приказN ... от25 февраля 2016 года (л.д. 47, том 1), ответчица признала ошибочными дату увольнения истицы и дату издания приказа.

01 апреля 2014 года Носальская О.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Л.Н. (наименование должности) отделом магазина"Б.О.", расположенного по адресу:(адрес)(л.д. 11-15, 38, том 2).

Между индивидуальным предпринимателем Водопьяновой Л.Н. и Носальской О.В. заключен трудовой договор, без указания даты его заключения, в графе "срок действия договора" указано: с 01 апреля 2014 года бессрочно. Договор Носальской О.В. не подписан (л.д. 58, том 2).

Носальская О.В. ознакомлена с должностной инструкцией (наименование должности) отделом магазина"Б.О.", расположенного по адресу:(адрес) от01 октября 2010 года, адрес магазина указан иной, дата ознакомлена Носальской О.В. с этой инструкцией отсутствует (л.д.40-42, том 2).

Согласно пункту 5 должностной инструкции заведующего отделом от01 октября 2010 года магазина"Б.О."заведующий отделом предъявляет для оприходования директору (бухгалтеру) товары, возвращенные от покупателя, в течение 10 дней с момента их возврата. Ведет журнал регистрации возврата товаров от покупателя и выплат денежных средств (за подписью покупателя в получении денежных средств).

Указанная инструкция дополнена от руки пунктом 4 раздела 4 следующего содержания: нести ответственность за материальные ценности, их цены и сохранность. Зав. отделом является мат/отв. лицом как и вся бригада", однако сведений о том, что приведенная оговорка согласована со сторонами, не имеется (л.д.40-42, том 2).

Приказом от24 февраля 2016 годаN ... Носальская О.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. В приказе имеется ссылка на результаты документальной ревизии от08 февраля 2016 года, ревизии на предмет товароматериальных ценностей от08 февраля 2016 года и от22 февраля 2016 года, которыми "установлены грубейшие нарушения соблюдения договора материальной ответственности по всем сегментам бухгалтерской отчетности и сохранения материальных ценностей, в том числе грубейшие нарушения в ценообразовании" (л.д. 39, том 2).

В трудовую книжку Носальской О.В. внесены сведения об увольнении с 25 февраля 2016 года со ссылкой на приказN ... от25 февраля 2016 года (л.д. 39, том 2).

В судебном заседании Водопьянова Л.Н. признала дату увольнения и дату издания приказа в трудовой книжке Носальской О.В. ошибочными, полагала правильным считать эти даты -24 февраля 2016 года.

Возлагая на ответчицу обязанность внести в трудовую книжку Лукиной Е.Е. запись о приеме на работу со 02 сентября 2016 года, суд правильно указал, что сторонами факт работы Лукиной Е.Е. с этой даты у индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. не оспаривается и подтвержден трудовым договором.

Поскольку в трудовые обязанности истиц входит прием, хранение, продажа обуви, они независимо от факта заключения договора о полной материальной ответственности являются работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.

Удовлетворяя исковые требования Лукиной Е.Е. и Носальской О.В. в части признания незаконным увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для увольнения истиц по указанному основанию не имелось.

Проанализировав приказы от 24 февраля 2016 года NN ... и ... об увольнении Носальской О.В. и Лукиной Е.Е., суд правильно признал, что эти приказы не содержат конкретных указаний на совершенные истицами проступки, дающие основания для утраты доверия. В качестве основания к увольнению в приказах указано, что "установлены грубейшие нарушения соблюдения договора материальной ответственности по всем сегментам бухгалтерской отчетности и сохранения материальных ценностей, в том числе грубейшие нарушения в ценообразовании".

Между тем, ответчица представила суду договор о полной материальной ответственности от 21 апреля 2014 года, заключенный, с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Водопьяновой Л.Н., с другой стороны, членами бригады Носальской О.В., Лукиной Е.Е., З. (л.д. 46, том 2), и договор о коллективной материальной ответственности от 1 апреля 2014 года, заключенный между теми же лицами (л.д. 47, том 2). В связи с увольнением одного из членов бригады - З. и в связи с увольнением Лукиной Е.Е. 20 июля 2015 года указанные договоры утратили действие, однако новые договоры о полной материальной ответственности с истицами заключены не были.

Таким образом, указание в оспариваемых приказах на нарушение истицами договора о материальной ответственности неправомерно.

Как объяснили ответчица Водопьянова Л.Н. и ее представитель Есина Л.Н., истицы уволены за недостачу одной пары обуви, не передачу Водопьяновой Л.Н. на оприходование трех пар обуви, возвращенных покупателями, выявление в ходе ревизии трех пар обуви, не пригодных к реализации, несанкционированное предоставление скидок покупателям, корректировку электронных отчетов по продажам и товарных покупателю. Эти же обстоятельства отражены в письменном объяснении Водопьяновой Л.Н. в прокуратуру Советского района г. Липецка (л.д. 32 - 33, том 2). Доказательством указанных обстоятельств, как отражено в оспариваемых приказах, являются акты документальной ревизии от 8 февраля 2016 года, ревизии на предмет товарно-материальных ценностей от 8 февраля 2016 года и от 22 февраля 2016 года.

Проанализировав так называемые акты ревизии от 20 июля 2015 года (л.д. 98-110, том 1) и от 22 февраля 2016 года (л.д. 190-202, том 1), суд пришел к верному выводу, что эти акты нельзя признать доказательством недостачи одной пары обуви.

И хотя судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда, что указанные документы не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, так как эти указания, как следует из пункта 1.1, распространяются на юридических лиц, однако вывод суда об отсутствии у этих актов доказательственного значения является правильным.

Так, представленные акты не имеют нумерации листов, нумерации позиций, не указаны номера и даты накладных, на основании которых в акт внесены единицы товара.

Акт от 20 июля 2015 года содержит подписи Лукиной Е.Е. и Носальской О.В. на каждом листе, однако Лукина Е.Е. после составления этого акта была уволена и не работала в магазине в период с 20 июля 2015 года по 1 сентября 2015 года, следовательно, акт от 20 июля 2015 года не может служить доказательством, что полуботинки мужские артикул ... стоимостью (сумма) руб. получены в подотчет Лукиной Е.Е. и ею утрачены.

Акт от 22 февраля 2016 года не имеет окончания, не подписан истицами, имеет поправки, сделанные Водопьяновой Л.Н.

Как объяснил представитель ответчицы, акты от 20 июля 2015 года и от 22 февраля 2016 года распечатаны из компьютерной программы 1С, в них указано количество товара, полученное магазином, сведения о поступлении товара вносит Водопьянова Л.Н. как администратор программного обеспечения на основании товарной накладной, после продажи товара эта позиция удаляется программой.

Отсутствие в актах от 20 июля 2015 года и от 22 февраля 2016 года ссылки на реквизиты товарных накладных ведет к возможности произвольного внесения записи о поступлении товара со стороны ответчицы, поскольку Лукина Е.Е. и Носальская О.В. не могут внести в программу указанные сведения.

Стороны не отрицали, что товар принимают продавцы магазина по товарной накладной, ежедневно Лукина Е.Е. и Носальская О.В. составляют отчет о розничных продажах, в котором отражено, какой товар и на какую сумму в этот день реализован.

Между тем, ответчица не представила суду товарные накладные, на основании которых в акты от 20 июля 2015 года и от 22 февраля 2016 года внесены сведения об оприходовании товара, в частности, полуботинок мужских артикула ... , отчеты о розничных продажах представлены выборочно, не представлен суду и журнал инкассации, который была судом обязана представить Водопьянова Л.Н. (л.д. 203, ТОМ 1), поэтому сделать вывод о том, что значащийся утраченным товар не был реализован, невозможно.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля П.О.В. (л.д. 193, оборот - 196, том 2), в ходе ревизии сверялось наличие обуви с распечатанной номенклатурой. Поскольку без представления первичных документов о принятии товара истицами (товарных накладных) достоверность представленной суду номенклатуры в виде актов от 20 июля 2015 года и от 22 февраля 2016 года ответчицей не подтверждена, ссылка Водопьяновой Л.Н. на подписание истицами акта результатов ревизии от 22 февраля 2016 года (л.д. 35, том 2) обоснованно отвергнута судом как доказательство недостачи, тем более, что истицы оспаривают результаты ревизии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вины истиц в неоприходовании трех пар обуви.

Как установлено судом и не оспаривается ответчицей, указанные три пары обуви на которые имеется ссылка в акте от08 февраля 2016 года, возвращены покупателями, отражены в журнале "Возврат от покупателей" (л.д. 185-188, том 1), покупателям возвращена уплаченная за обувь сумма, о чем в журнале имеется соответствующая отметка с подписью покупателя. Возврат обуви, кроме того, в день возврата уплаченной покупателем суммы фиксируется в справке-отчете кассира-операциониста, например, в справке N ... от 6 июля 2015 года (л.д. 133, том 2), к которой прилагается заявление покупателя о возврате товара с отметкой покупателя о получении уплаченной суммы (л.д. 134, том 2).

Из акта от 8 февраля 2016 года и показаний свидетеля П.О.В. усматривается, что 3 пары обуви, возвращенные покупателями, были представлены в ходе проверки и оприходованы ответчицей, что опровергает утверждение Водопьяновой Л.Н. о сокрытии этого товара истицами.

Что касается доводов ответчицы, что Лукина Е.Е. и Носальская О.В. должны были в течение 10 дней сдать возвращенную покупателями обувь Водовьяновой Л.Н., суд обоснованно их отверг как несостоятельные, так как порядок передачи такой обуви ответчице не установлен, доводы истиц, что обувь находилась в коридоре перед кабинетом Водопьяновой Л.Н., не опровергнуты. Оприходование товара в круг должностных обязанностей Лукиной Е.Е. не входит. Более того, из показаний свидетеля П.О.В. следует, что продавцы должны уведомить Водопьянову Л.Н. о возврате товара (л.д. 195, том 2), а Водопьянова Л.Н. как администратор программного обеспечения имеет возможность ежедневно контролировать движение товара в магазине, поэтому должна была знать о возвращении товара покупателями в день его возврата.

Выявление в ходе ревизии трех пар обуви ненадлежащего качества правильно отвергнуто судом как основание к увольнению за утрату доверия, поскольку доказательств порчи трех пар обуви именно истицами ответчица не представила, сведений о том, сколько времени испорченный товар находится на реализации, когда получен, что этот товар не подвергался уценке, не имеется, так как товарные накладные на эту обувь суду не представлены.

Суд обоснованно не согласился с доводами Водопьяновой Л.Н. о несанкционированном предоставлении истицами скидок покупателям, поскольку доказательств, что истицы не имели права предоставлять покупателям скидки, суду не представлено. Из приобщенных к материалам дела скриншотов видно, что программа содержит опции "% ручной скидки", "скидки", эти опции являются активными (например, л.д. 136, 141, 143, том 2), то есть, не исключалось использование этих опций продавцами.

Кроме того, ответчица имела возможность ежедневно проверять отчет о розничных продажах и при выявлении несанкционированных скидок своевременно запретить их предоставление, что не было сделано. Так, суду представлены содержащие сведения о предоставлении скидок отчеты о розничных продажах за 29 июля 2015 года (л.д. 141, том 2), от 6 августа 2015 года (л.д. 143, том 2), от 21 сентября 2015 года (л.д. 146, том 2), от 25 сентября 2015 года (л.д. 149, том 2), однако никаких действий со стороны ответчицы, запрещающих предоставление скидок, не последовало.

Правильно отвергнуты судом первой инстанции доводы ответчицы о корректировке истицами отчета о розничных продажах как основание к увольнению за утрату доверия.

Оценив отчет инженера ООО " ... " Л.М.В. о проделанной работе от 8 февраля 2016 года (л.д. 118, 119, том 1), приложенные к отчету скриншоты (л.д. 120 - 128, том 1), приложение к электронному отчету от 8 февраля 2016 года за подписью Водопьяновой Л.Н. (л.д. 129-130, том 1), показания специалиста - математика-программиста Ш.К.И., суд правильно признал, что из послужившего основанием к увольнению истиц отчета от 8 февраля 2016 года не усматривается, какие действия совершены истицами, какие коррективы внесены ими в отчеты. Более того, представленные суду скриншоты датированы 29 февраля 2016 года, то есть не могли быть предметом исследования Л.М.В. 8 февраля 2016 года.

Судом обоснованно отвергнута ссылка ответчицы на должностную инструкцию продавца о запрещении редактировать документы в программе (л.д. 50-52, том 1). Указанная инструкция не содержит сведений об ознакомлении с нею Лукиной Е.Е. и Носальской О.В. Внесенная от руки запись в трудовой договор Лукиной Е.Е. о запрещении редактировать документы в базе не заверена подписью Лукиной Е.Е. (л.д. 49, том 1). Должностная инструкция заведующего отделом такого запрещения не содержит (л.д. 40-42, том 2). Рукописное добавление в "типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности" от 21 апреля 2014 года текста: "особый параграф, изменение и редактирование документов в программе 1С без запрещено" 9дословная цитата) не имеет подписей истиц (л.д. 46, том 2).

Суд первой инстанции сопоставил представленные ответчицей скриншоты отчета о розничных продажах, справки-отчеты кассира-операциониста и фискальные чеки на соответствующие даты и не выявил несоответствий. Ответчица не отрицала, что регулярно сверяла данные из отчета о продажах с фискальными чеками и выручкой, разночтений обнаружено не было.

Доводы ответчицы, что истицы могли продавать товар без скидки, не выдавать покупателю кассовый чек, а в конце дня изменять документы и указывать скидку, разницу присваивать, являются предположением, доказательств этих доводов суду не представлено.

Судом проверено соблюдение работодателем порядка увольнения по основаниям утраты доверия.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исследовав доводы ответчицы об отказе Лукиной Е.Е., Носальской О.В. от дачи объяснений по вопросу выявленных нарушений, недостачи и порчи обуви, суд обоснованно признал, что факт истребования у истиц объяснений работодателем не подтвержден.

Акты об отказе Лукиной Е.Е. и Носальской О.В. от дачи объяснений от 08 февраля 2016 года и от 22 февраля 2016 года подписаны Водопьяновой Л.Н. и П.О.В., а акт от 8 февраля 2016 года еще и (наименование должности) С.Т.В., однако П.О.В. и С.Т.В. являются работниками Водопьяновой Л.Н., в копии акта от 8 февраля 2016 года, который предоставлен в прокуратуру Советского района г. Липецка, подпись С.Т.В. отсутствует (л.д. 209, том 2).

Таким образом, выводы суда о незаконности увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия) являются правильными, поэтому суд, установив, что истицы 9 февраля 2016 года подали Водопьяновой Л.Н. заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно изменил формулировку увольнения Лукиной Е.Е. и Носальской О.В. на увольнение по собственному желанию и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2016 года в пользу Лукиной Е.Е., с 25 февраля 2016 года по 17 апреля 2016 года в пользу Носальской О.В.

Расчет размера среднего заработка сторонами не оспаривается.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав Лукиной Е.Е. и Носальской О.В., суд верно указал, что действиями ответчика истицам причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации, взысканной судом в пользу каждой из истиц в сумме (сумма) руб., определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьяновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь