Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2850/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Худяковой Н.П., Юлдашевой С.С., Ивлева С.В., Полякова И.С., Цедовой В.В., Морозова В.И., Черникова Е.Н., Ладыкиной Н.Н., Рябова В.Н., Поляковой М.А., Жулина А.Н., Лукиной В.Ф., Рябова С.В., Токарева С.И., Саввина И.В., Балашова А.И. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Принять меры обеспечения иска по делу по иску АО "Липецкмясо" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, Худяковой Н.П., Юлдашевой С.С., Ивлеву С.В., Полякову И.С., Дедовой В.В., Морозову В.И., Черникову Е.Н., Ладыкиной Н.Н., Токаревой З.А., Козлову В.А., Рябовой Е.М., Дашанову В.И., Ефремову В.В., Полякову А.С., Полтеву О.М., Сыромятникову С.И., Пашковой Н.П., Балашову А.И., Лукину Н.В., Морозовой П.А., Филатовой Л.И., Чертовой Н.С., Рябову В.Н., Поляковой М.А., Жулину А.Н., Лукиной В.Ф., Рябову С.В., Токареву С.И., Саввину И.В., Управлению Росреестра в Липецкой области о признании незаконным выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество:

запретить Росреестру по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

запретить Росреестру по Липецкой области совершать действия по ограничению (обременению) земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Липецкмясо" обратилось в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области, Худяковой Н.П., Юлдашевой С.С. и другим (всего 29 человек) о признании незаконным выделение земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ названных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с КН N от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об утверждении проекта межевания и образовании трех земельных участков путем выдела в счет 61 земельной доли.

Истец полагает, что выдел названных земельных участков незаконен, так как АО "Липецкмясо", являясь арендатором и собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, возражало против выдела указанных земельных участков как самостоятельных объектов права. Однако земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами N, N, N.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконными действия ответчиков по выделу в счет своих земельных долей из земельного участка с КН N трех земельных участков, признать недействительными результаты межевания земельных участков с КН N, N, N, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных земельных участках, погасить в ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки с КН N, N N, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с КН N площадью 17608200 кв.м., а в ЕГРП - записи о правах общей долевой собственности собственников земельных долей на данный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер Титова Ж. В., ООО "Агрофирма Озеро", в качестве соответчика - Управление Росреестра по Липецкой области.

В качестве обеспечения заявленных исковых требований АО "Липецкмясо" просило принять меры в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с КН N, N, а также запрета по совершению действий по ограничению (обременению) земельных участков с КН N, N, N.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики в лице представителя по доверенности Гридневой Т.П. просят об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права по тем основаниям, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом вне судебного заседания.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений представителя АО "Липецкмясо" по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 48:15:1120613:724, расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде АО "Липецкмясо" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ На основании решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ., из названного земельного участка выделены земельные участки с КН N, N, N.

Исходя из приведенных выше правил статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессе положениями статей 139,140 ГПК РФ. Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер. Необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 139-140 ГПК РФ, при этом вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности заявленным истцом исковым требованиям в обжалуемом определении судом не мотивирован.

Исходя из текста искового заявления и предмета спора, материалов дела, судом приняты обеспечительные меры в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что не принятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное постановление от 30.06.2016г. о принятии мер по обеспечению иска отменить, ибо истцом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств для его удовлетворения, разрешить вопрос по существу, отказав АО "Липецкмясо" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и запрета по совершению действий по ограничению (обременению) земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N Не имеет в данном случае правового значения то обстоятельство, что определением суда от 29.07.2016г. меры обеспечения иска, принятые упомянутым определением суда, частично отменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года - отменить, отказать АО "Липецкмясо" в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и запрета по совершению действий по ограничению (обременению) земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик секретарь

5