Определение Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33а-2797/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сурнина Л.Г. Дело N 33а-2797/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного ответчика Куликова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2016 г., которым

постановлено:

Взыскать с Куликова А.С., проживающего по адресу: "адрес", земельный налог за 2014 год в размере "данные изъяты" руб.,

пеню по земельному налогу по недоимке за 2013 год в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., пеню по налогу на имущество физических лиц по недоимке за 2013 год в размере "данные изъяты",

получатель платежа: УФК по Липецкой области для Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области.

Взыскать с Куликова Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Куликову А.С., в котором просила взыскать недоимк у по земельному налогу за 2014 г. в размере "данные изъяты".,

пен ю по земельному налогу по недоимке за 2013 год в размере "данные изъяты" , пен ю по налогу на имущество физических лиц по недоимке за 2013 год в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Свои требования налоговый орган обосновыва л тем, что ответчик у принадлежат на праве собственности завод вентиляционных заготовок (лит. А1), расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по тому же адресу, которые подлежат налогообложению.

В адрес Куликова А.С. были направлены налоговые уведомление и требование об уплате налогов и пени в указанных размерах, однако требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать указанную выше недоимку по налогу и пеню в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области Мурзина А.А. поддержала уточненные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Куликов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Куликов А.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции, поскольку он, как индивидуальный предприниматель, признан банкротом.

Выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области Седых М.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Судом установлено, что за Куликовым А.С.

в период с 30.08.2007 г. по 07.03.2014 г. было зарегистрировано право на 21/100 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 27 382 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

МИФНС России N 6 по Липецкой области в адрес Куликова А.С. было направлено налоговое уведомление N 439601 от 23.03.2015 года по уплате в срок до 01.10.2015 года земельного налога за 2014 год в сумме "данные изъяты" а затем требование N 29390 об уплате в срок до 24.11.2015 года указанного налога, а также пени по налогу на имущество за 2013 год в размере "данные изъяты"., пени по земельному налогу за 2013 год в сумме "данные изъяты". (л.д.6,8).

Факт направления налогового уведомления и требования подтверждается списками N 1346347 от 10.04.2015 года (л.д.7) и реестром N 4125 от 23.12.2015 года (л.д.13), и Куликовым А.С. не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 июля 2015 года с Куликова А.С. была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 5 месяцев 2013 год в размере "данные изъяты" ( с учетом предыдущих платежей) , недоимка по земельному налогу за 5 месяцев 2013 год в сумме "данные изъяты" ( с учетом частичной оплаты налога). Исковые требования о взыскании пени по данным видам налога не заявлялись. Доказательств уплаты недоимки за 2013 год до 01.10.2015 года суду не представлено.

Согласно расчету налогового органа с умма пени по налогу на имущество в размере "данные изъяты". предъявлена на недоимку в размере "данные изъяты" за 2013 год за период с 06.11.2014 г. по 02.09.2015 г.., и на недоимку в размере "данные изъяты" за период с 03.09.2015 г. по 01.10.2015 г.

Сумма пени по земельному налогу в размере "данные изъяты" рассчитана на недоимку э того вида налога за 2013 год за период с 06.11.2014 г. по 22.04.2015 г . в размере "данные изъяты"., и за период с 23.04.2015 г. по 01.10.2015 г. на недоимку в размере "данные изъяты" руб.

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 г. в размере 40 036 руб.,

пени по налогу на имущество физических лиц по недоимке за 2013 год в размере "данные изъяты". , пени по налогу на имущество физических лиц по недоимке за 2013 год в размере "данные изъяты". налоговый орган обратился в суд 19.02.2016 года.

Принимая во внимание, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания земельного налога за 2014 г., пени за 2013 год по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, и у налогоплательщика Куликова А.С. возникла обязанность по уплате указанных налогов и пени, которую он добровольно не исполнил, а также то, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной недоимки и пени в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов.

Доводы жалобы об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд общей юрисдикции с указанным иском в связи с банкротством индивидуального предпринимателя Куликова А.С., являются несостоятельными.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25.

Согласно п. 15 указанного Постановления после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, открытие в отношении индивидуального предпринимателя Куликова А.С. конкурсного производства, признание его несостоятельным (банкротом), передача имущества по акту конкурсному управляющему, и его последующая реализация не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Куликова А.С. как физического лица, являющегося собственником объектов налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога.

Поскольку налоговым органом к ответчику предъявлены требования по налоговым обязательствам физического лица, не связанные с его предпринимательской деятельностью, обращение в суд общей юрисдикции налогового органа с настоящим иском является правомерным.

Исходя из положения п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей зачисление сумм государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в бюджеты муниципальных районов, решение в части взыскания госпошлины надлежит изложить в иной редакции, взыскав госпошлину с Куликова А.С. в бюджет муниципального образования г.Липецка в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Куликова А.С. - без удовлетворения.

Решение в части взыскания госпошлины изложить в иной редакции: Взыскать с Куликова А.С. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Липецка в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи