Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10910/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой Р. Н. к АО "Волжский трубный завод" о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Шамаевой Р. Н. и АО "Волжский трубный завод",

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, которым исковые требования Шамаевой Р. Н. удовлетворены частично. С АО "Волжский трубный завод" в пользу Шамаевой Р. Н. взысканы задолженность по денежной компенсации в размере " ... " руб. 20 коп., недополученное выходное пособие в размере " ... " руб. 10 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере " ... " руб. 33 коп. и компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамаевой Р. Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано. Взыскана с АО "Волжский трубный завод" в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере " ... " руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаева Р.Н. обратилась в суд с иском к АО "Волжский трубный завод" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего бухгалтера главной бухгалтерии, ведущего ревизора контрольно - ревизионного отдела, начальника ревизионного бюро, начальника бюро проверок отдела внутреннего аудита. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников с одновременной выплатой дополнительной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой выходного пособия, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, которая гарантирует сохранение среднего заработка по вышеуказанным оплатам труда. Однако считает, что администрация предприятия, в нарушение требований трудового законодательства, не корректно рассчитала размеры денежной компенсации и выходного пособия, что в свою очередь привело к нарушению сроков выплаты недоначисленной части денежной компенсации и выходного пособия.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика недополученную дополнительную денежную компенсацию в размере " ... " руб. 84 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; недополученное выходное пособие в размере " ... " руб. 04 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат в размере " ... " руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамаева Р.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Волжский трубный завод" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его изменить, снизив сумму недополученного выходного пособия до " ... " руб. 60 коп. и компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении до " ... " руб. 63 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Шамаевой Р.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы АО "Волжский трубный завод", обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шамаева Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО "Волжский трубный завод", а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника бюро проверок отдела внутреннего аудита.

Соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", истцу установлен оклад в размере " ... " руб. в месяц.

Согласно приказу АО "Волжский трубный завод" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об увеличении оплаты труда", с целью обеспечения уровня реального содержания заработной платы и соблюдения действующего коллективного договора, с ДД.ММ.ГГГГ тарифные ставки (оклады) по тарифным сеткам работников АО "Волжский трубный завод" увеличены на 8,5%, установив среднемесячную тарифную ставку 1-го квалификационного разряда в размере " ... " рубля, из расчета среднегодовой нормы времени.

Приказом АО "Волжский трубный завод" N " ... "к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шамаевой Р.Н. был прекращен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников, до истечения двухмесячного срока предупреждения работника об увольнении с его письменного согласия, одновременной выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего месячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплатой выходного пособия в размере среднего заработка согласно статьи 178 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Шамаевой Р.Н., с последней произведен окончательный расчет и в установленном законом порядке произведены выплаты выходного пособия из расчета среднего заработка (среднедневной заработок составил - " ... " руб. 13 коп., среднемесячный заработок - " ... " руб. 06 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня - " ... " руб. 86 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней - " ... " руб. 95 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня - " ... " руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, ч. 4 ст. 113 Трудового кодекса РФ исходил из того что, действия работодателя связанные с отказом в перерасчете денежной компенсации и выходного пособия являются не обоснованными, и пришел к выводу о взыскании дополнительной денежной компенсации в размере " ... " руб. 20 коп., а также недополученного выходного пособия в размере " ... " руб. 10 коп.

Выводы суда в этой части основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части исчисления среднего заработка и произведенного судом расчета.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого месячного среднего заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия, сохраненного среднего заработка (ст. ст. 178, 318 ТК РФ), по правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об установлении уволенному работнику фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат - оклада (должностного оклада), при применении положений ст. 139 Трудового кодекса РФ следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы выходного пособия, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие.

При таких обстоятельствах Шамаева Р.Н. при увольнении вправе была рассчитывать на получение выходного пособия и сохраненного заработка с учетом приказа АО "Волжский трубный завод" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об увеличении оплаты труда" (увеличение тарифных ставок (окладов) на 8,5%) и нерабочих праздничных дней 1,2,3, 4,5,6,7,8 января 2016 года.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исключения из числа нерабочих праздничных дней 1,2,3, 4,5,6,7,8 января 2016 года.

В силу ст. 107 ТК РФ выходные дни и нерабочие праздничные дни являются разными видами времени отдыха.

Согласно Постановлению от 24 сентября 2015 года N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней был предусмотрен перенос выходных дней с субботы 2 января на вторник 3 мая; с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта, а дни 1,2,3,4,5,6,7,8 января 2016 года являются нерабочими праздничными днями, в связи с чем, в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ, они также подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взысканной дополнительной денежной компенсации и недополученного выходного пособия подлежащим изменению.

Размер среднего дневного заработка истицы, для исчисления суммы дополнительной компенсации в связи с досрочным сокращением работника (по ст. 180 Трудового кодекса РФ) и суммы выходного пособия при увольнении, сохраняемой средней заработной платы за 2-й и 3-й месяцы согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ, составил " ... " руб. 13 коп.

При этом судебная коллегия принимает за основу не расчет ответчика, согласно которому недополученное выходное пособие составило " ... " руб. 60 коп. - как разница ( " ... " руб. 70 коп.) между учтенным среднедневным заработком и с учетом повышающего коэффициента 8,5% (за 9 дней декабря, 15 дней января и 14 дней февраля), а расчет истца, который исчислен, исходя из правил статьи 178,164,180,139, 236 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая, что отказом в перерасчете денежной компенсации и выходного пособия, как гарантированных трудовым законодательством выплат и компенсаций, причитающихся при увольнении, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 часть первая статьи 81 Трудового кодекса РФ) нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывает степень и характер причиненных Шамаевой Р.Н. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соглашается с установленной и взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы АО "Волжский трубный завод" о несогласии с расчетом произведенным судом при исчислении суммы дополнительной компенсации в связи с досрочным сокращением работника, суммы выходного пособия, материальной ответственности работодателя за задержку данных выплат, причитающихся Шамаевой Р.Н., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки АО "Волжский трубный завод" в апелляционной жалобы о том, что положения ст. 112 Трудового кодекса РФ не могут применяться к отношениям между работником и работодателем после прекращения трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы АО "Волжский трубный завод" по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений,

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с АО "Волжский трубный завод" в пользу Шамаевой Р.Н. суммы дополнительной компенсации в связи с досрочным сокращением работника, суммы выходного пособия и материальной ответственности работодателя за задержку данных выплат, причитающихся Шамаевой Р.Н., госпошлины, подлежит изменению. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года изменить, увеличив взысканные с АО "Волжский трубный завод" в пользу Шамаевой Р. Н.: сумму задолженности по денежной компенсации с " ... " руб. 20 коп. до " ... " руб. 04 коп., сумму недополученного выходного пособия с " ... " руб. 10 коп. до " ... " руб. 84 коп., сумму компенсации за задержку заработной платы с " ... " руб. 33 коп. до " ... " руб. 94 коп., размер государственной пошлины с " ... " руб. 08 коп. до " ... " руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Волжский трубный завод" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: