Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к П.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика П.И.С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к П.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.С. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" задолженность по кредитному договору в размере " ... ") рубль " ... " копейки, возврат государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки, а всего " ... ") рублей " ... " копеек.

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" о взыскании " ... ") рублей, возврате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с Ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" (далее по тексту ООО"Европлан Лизинговые Платежи")обратилось в суд с иском к П.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что между АО "Европлан Банк" и Ш.М.А. был заключен договор о потребительском кредите- условия которого определены в приложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под " ... "% годовых.

В соответствии сграфиком погашения задолженность по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

В целях обеспечения возврата денежных средств между банком и П.И.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым П.И.С. взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическим лицами, в том числе с ШерунковымМ.А.

В связи с неисполнением своих обязательств, решением Красноармейского суда г. Волгоград от 22 июля 2015 г. с Ш.М.А. была взыскана задолженность по настоящему кредитному договору.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Просиловзыскать с поручителя П.И.С. сумму задолженности по договору в размере " ... " рубль " ... " копейки, в том числе суммуосновного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере " ... " " ... " копейки, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик П.И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на прекращение его обязательств по договору поручительства,на неправильное определением обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

При разрешении спора судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по заключенному между АО "Европлан Банк" и Ш.М.А. договору о потребительском кредите обеспечено поручительством П.И.С. Данный факт подтверждается Предложением по Комплексному обслуживанию N " ... " ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.И.С. обязался исполнять денежныеобязательства, возникшие у клиента по договору о потребительском кредите в солидарном порядке с заемщиком (п. " ... " договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическим лицами, в том числе сШерунковымМ.А.

В соответствии с п. " ... " Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с заемщиком и поручителем, было согласовано условие о возможности уступки банком своих прав третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Ш.М.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" в размере " ... " рубль " ... " копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

До настоящего времени решение суда заемщиком Ш.М.А. не исполнено.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств согласно условиям договора о кредите банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес П.И.С. уведомление с предложением погасить задолженность по кредитному договору, которое последним не исполнено.

Принимая во внимание, чтодо настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, суд удовлетворил заявленные требования в части в размере " ... " рубль " ... " копейки, с учетом произведенной оплаты в размере " ... " рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о прекращении обязательств по договору поручительства, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующих оснований.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. " ... " Предложения по Комплексному обслуживанию N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. понимает и соглашается с тем, что его обязательства по договору о потребительском кредите возникают с календарной даты совершения Банком действий по открытию ссудного счета и действуют до истечения трех лет с момента наиболее поздней даты платежа, указанной в разделе " ... " Предложения.

Согласно выписки по счету N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее поздней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, поручительство П.И.С. нельзя считать прекращенным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы на незаконность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, не предусмотренного действующим законодательством, ущемляющего права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета; физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку операция по выдаче кредита является самим предметом кредитного договора и не является дополнительной самостоятельной услугой, взимание комиссии за операцию по выдаче кредитных денежных средств, противоречит действующему законодательству.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ было банком произведено списание денежных средств "гашение комиссии за выдачу и оформление кредита" по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договорув размере " ... " рубль " ... " копейки, подлежащую взысканию с П.И.С. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" путем уменьшения до " ... " рубля " ... " копеек ( " ... ").

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь приведённой нормой права, а также исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с П.И.С. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27мая 2016 года изменить:

в части взыскания с П.И.С. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи"задолженности по кредитному договору снизив ее размер с " ... " рубля " ... " копеек до " ... " " ... " копеек;

в части взыскания с П.И.С. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи"расходов на оплату государственной в размере " ... " рублей " ... " копеек, уменьшив размер государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27мая 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: