Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкесова А. С. к Черкесовой К. В. о признании договора дарения недействительным и признании последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Черкесовой К. В.,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

признать недействительным заключенный между Черкесовым С. П. и Черкесовой К. В. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Черкесову С. П. к Черкесовой К. В. о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, отказать.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Черкесовой К. В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Черкесова С. П. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Черкесова А.С. и его представителя Запорожского В.Ф., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Черкесов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Черкесовой К.В. о признании договора дарения недействительным и признании последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черкесовой К.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". С момента заключения договора, его внучка, Черкесова К.В., отказалась от своих обязанностей проживать в доме, принять его, как свое имущество, следить за его состоянием и одновременно осуществлять уход за престарелым и больным истцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Домовладение пришло в упадок и ветхость. Оплату коммунальных платежей за электричество внучка несколько раз оплачивала за счет его денежных средств, после того, как он оформил на неё доверенность для получения его пенсии. То есть, с момента заключения сделки дарения, все коммунальные оплаты и расходы на домовладение производилось истцом, как собственником спорного имущества, то есть, Черкесовым С.П. Внучка не только не приняла в дар домовладение, не следила за земельным участком и состоянием жилого дома, но и перестала осуществлять уход за ним. Посторонние люди, сестра Черкесова С.П. - Коновалова Т.П. и социальные работники в течении 2009-2015 г.г. помогали истцу приготовить пищу, произвести уборку в доме, постирать его одежду и другое.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черкесовой К.В. недействительным, применить последствия ничтожности сделки, признать государственную регистрацию договора дарения незаконной и признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Черкесова С.П. произведена замена стороны истца с Черкесова С. П. на правопреемников Черкесова А. С. и Черкесову К. В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкесова К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии в п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черкесовым С.П. и Черкесовой К.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На основании заявления Черкесова С.П. договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Вместе с тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов от Черкесова С.П. для оформления договора дарения, не имеет подписи самого Черкесова С.П. Расписка в получении документов на государственную регистрацию договора дарения удостоверена Черкесовой К.В.

Согласно домовой книги в спорном домовладении зарегистрирован Черкесов С.П.

Черкесова К.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", по "адрес" N " ... ".

После регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Черкесова К.В. бездействовала в отношении подаренного ей имущества и не проявляла к нему интереса, не производила и не участвовала в расходах по содержанию, ремонту и улучшении состояния жилого дома и земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей, из которой видно, что спорное жилое помещение и земельный участок находятся в ветхом, заброшенном состоянии, а также показаниями свидетелей Коноваловой Т.П., Голубевой Л.Н., Мануйловой З.П., Леонова С.П., Силичевой Р.М., которые подтвердили, что со времени заключения сделки дарения, дом пришел в упадок, земельный участок не ухожен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Черкесова С.П. о признании сделки недействительной как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств реальной передачи спорного домовладения и земельного участка от истца Черкесова С.П. к внучке Черкесовой К.В., не представлено, а факт подписания договора дарения не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили и стороны исполнили договор.

Напротив, судебной коллегией установлено, что Черкесов С.П. на день вынесения решения суда, продолжал вести себя как собственник спорного имущества, проживал в нем и по мере своих сил ухаживал за недвижимостью, оплачивал расходы по содержанию спорного имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие регистрации договора дарения спорного имуществ в регистрационном учреждении является основанием для отказа в удовлетворении иска Черкесова С.П., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сама по себе регистрация перехода права собственности к другому лицу не доказывает принятия одаряемой Черкесовой К.В. подаренного имущества. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Черкесова К.В. несет бремя по содержанию спорного имущества, платит земельный налог и налог на имущество, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку квитанции об оплате налогов адресуются собственнику имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, поскольку требование сторон о ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности о признании такой сделки недействительной, установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, тогда как установлено судом, что Черкесова К.В. фактически не приступила к исполнению сделки.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкесовой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.