Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекельного А. В., Дубова В. С. к Естрину М. Б. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Естрина М. Б.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года, которым исковые требования Пекельного А. В., Дубова В. С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя истцов Кровякова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Пекельный А.В., Д. В.С. обратились в суд с иском к Естрину М.Б. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "Главмедторг Волгоград" был заключен кредитный договор N " ... ".

В тот же день между банком и Д. В.С., Естриным М.Б. и Пекельным А.В. заключены отдельные договоры поручительства, в соответствии с условиям которых поручители обязались перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

05 апреля 2012 года определением Центрального районного суда в рамках гражданского дела N 2-5798/2011 было утверждено мирового соглашение, заключенное 20 марта 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "Главмедторг Волгоград", Д. В.С., Естриным М.Б. и Пекельным А.В., по условиям которого ответчики обязались в срок до 31декабря 2013 года солидарно погасить задолженность в сумме 3 285 883 рубля 04 копейки, взысканную с них в пользу банка решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу по указанному гражданскому делу от 21 сентября 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2011 года.

По состоянию на 31 декабря 2013 г. Пекельным А.В. и Д. В.С. указанная задолженность оплачена в полном объеме по 1 642 941 рублю 52 копейки каждым. До настоящего момента должник ООО "Главмедторг Волгоград" обязательств по Кредитному договору перед сопоручителями не исполнил.

Поскольку доля поручителя Естрина М.Б. равна 1/3 от суммы задолженности, каждый из Истцов вправе требовать от него уплаты денежных средств в порядке регресса в размере 547 647 рублей 17 копеек.

На основании изложенного просили взыскать с Естрина М.Б. в пользу Д. В.С. сумму в размере 681 397 рублей 00 копеек, состоящую из 547 647 рублей 17 копеек (основной долг) и 133 749 руб. (проценты за пользование чужими денежными), а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 014 рублей 00 копеек; взыскать с Естрина М.Б. в пользу Пекельного А.В. сумму в размере 679 162 рубля 86 копеек, состоящую из 547 647 рублей 17 копеек (основной долг) и 131 515 рублей 69 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы на оплату госпошлины в размере 9 992 рубля 00 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Естрина М.Б. в пользу Д. В.С. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 681 397 руб. 00 коп., из которых 547 647 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 133 749 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 апреля 2016 года, а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 10 014 руб. 00 коп.

С Естрина М.Б. в пользу Пекельного А.В. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 679 162 руб. 86 коп., из которых 547 647 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 131 515 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2016 года, а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 9 992 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Естрин М.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Кровяков В.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", как кредитором, и ООО "Главмедторг Волгоград", как заемщиком, был заключен кредитный договор N " ... "-Ю, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в размере " ... " рублей под " ... "% годовых (далее - Кредитный договор) (л.д. 8-13).

В тот же день между банком и Д. В.С., Естриным М.Б. и Пекельным А.В., являвшимися на тот момент участниками ООО "Главмедторг Волгоград", заключены отдельные договоры поручительства N " ... "-Ю-ДП-1, N " ... "-Ю-ДП-2 и N " ... "-Ю-ДП-3 соответственно, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом Кредитный договор подписан всеми поручителями.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года в рамках гражданского дела N 2-5798/2011 было утверждено мирового соглашение, заключенное 20 марта 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "Главмедторг Волгоград", Д. В.С., Естриным М.Б. и Пекельным А.В., по условиям которого ответчики обязались в срок до 31декабря 2013 года солидарно погасить задолженность по кредитному договору N " ... "-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 285 883 рубля 04 копейки, взысканную с них в пользу банка решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу по указанному гражданскому делу от 21 сентября 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2011 года.

Во исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения истцами задолженность ООО "Главмедторг Волгоград" перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору N " ... "-Ю от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном размере по 1 642 941 рублю 52 копейки каждым.

До настоящего момента ООО "Главмедторг Волгоград" обязательств по Кредитному договору перед сопоручителями не исполнило.

Сторона ответчика Естрина М.Б. не оспаривает, что последний денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору не вносил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, районный суд обоснованно исходил из того, что Д. В.С., Пекельный А.В. и Естрин М.Б. выступали именно как сопоручители по Кредитному договору (имели общий экономический интерес, как участники организации - заемщика; все договоры подписывались одномоментно). При этом правильно определилразмер доли ответчика Естрина М.Б. в обеспечении обязательства по Кредитному договору в размере 1/3 от суммы задолженности, что составляет 1 095 294 рубля 34 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции обосновано принят во внимание представленный Пекельным А.В. и Д. В.С. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 апреля 2016 года, поскольку общая сумма процентов, рассчитанная истцами без учета изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года, не превышает размера процентов, которая могла бы быть определена с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды. При этом сторона ответчика контррасчет не представила.

Оспаривая постановленное решение, Естрин М.Б., повторяя доводы своих письменных возражений на исковое заявление, указывает, что им и истцами поручительства были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в связи с чем исполнение произведенное истцами не влечет за собой перехода к ним всех прав принадлежащих кредитору.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к Пекельному А.В., Дубову В.С., исполнившим обязательство должника ООО "Главмедторг Волгоград", перешли права, принадлежащие кредитору ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к Естрину М.Б., как поручителю по кредитному договору N " ... "-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности и законности исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие соглашения между сопоручителями и должником от 20 марта 2012 года, по условиям которого в случае погашения долга ООО "Главмедторг Волгоград" перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в сумме 3 285 883 рубля 04 копейки Пекельным А.В. или Д. В.С. к последним не переходят права кредитора по отношению к Естрину М.Б. и ООО "Главмедторг Волгоград", что, по мнению апеллянта, исключает право регрессного требования истцов к нему, не влияет на правильность выводов суда в силу следующего.

Как правильно установилрайонный суд, 05 апреля 2012 года, то есть после даты подписания соглашения, на которое ссылается ответчик Естрин М.Б., последний присутствовал в суде при утверждении мирового соглашения, в котором им однозначно выражена готовность нести солидарную ответственность по Кредитному договору совместно с заемщиком и поручителями, истцами по делу, что дополнительно свидетельствует о том, что между сторонами имеют место отношения сопоручительства. Какие-либо ограничения на объем возможности предъявления регрессного требования должником, исполнившим солидарную обязанность, к остальным должникам, мировым соглашением не предусмотрены.

При этом в соглашение, на которое в качестве обоснования своей позиции, ссылается ответчик, какие-либо изменения после утверждения судом мирового соглашения не вносились.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Естрина М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "