Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-888/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ф.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Ф.С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 20 апреля 2016 года Ф.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Ф.С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Ф.С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Ф.С.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных требований, а производство по делу прекратить.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ч. 2 ст. 1.5, ст. 29.9 КоАП РФ, а также на ст. 49 Конституции РФ, автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были выполнены требования данных норм закона, в связи с чем он необоснованно привлечён к административной ответственности.

Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается поставленной им лично подписью и словом "согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ими не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, что подтверждается отсутствием каких-либо подписей в протоколах, а также отсутствием акта, который составляется по результатам проведения освидетельствования, либо же в результате отказа от данной процедуры.

Обращает внимание на то, что понятые, указанные в протоколах при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, отсутствовали, а процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись.

Кроме того, указывает, что в медицинском учреждении он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он несколько раз продувал предоставленный ему прибор (алкотестер), однако он не показывал никакого результата.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в акте не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, а также отсутствует наименование и дата последней поверки прибора, с помощью которого сотрудник наркодиспансера пытался провести исследование. Данный акт составлен с нарушением требований, предъявляемых к процедуре медицинского освидетельствования и оформлению его результатов, установленных Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", а также ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Ф.С.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.С.В. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут водитель Ф.С.В. на ул "адрес" управлял автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Ф.С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку Ф.С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился на медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление Ф.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, и указанные действия соответствуют требованиям пп. 10, 11 вышеназванных выше Правил.

Вместе с тем, Ф.С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от его прохождения в медицинском учреждении, что зафиксировано в акте освидетельствования N 10 и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Ф.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении Ф.С.В. от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении Ф.С.В. на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования N " ... " на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8); объяснениями врача Иловлинской ЦРБ М.Т.Г. и медсестры Иловлинской ЦРБ К.Л.В. (л.д. 9-10); показаниями инспектора ДПС К.С.В.; показаниями свидетеля - понятого Р.Ю.М., которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ф.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Ф.С.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Ф.С.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Ф.С.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы Ф.С.В. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к тому послужили наличие у Ф.С.В. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 января 2016 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксированы признаки алкогольного опьянения Ф.С.В., его отказ от прохождения от освидетельствования и согласие на медицинское освидетельствование, а также показаниями инспектора ДПС К.О.С. и свидетеля Р.Ю.М., подтвердившими указанные обстоятельства. Таким образом, основания для направления Ф.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Ф.С.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Ф.С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Следовательно, оснований для составления такого акта у сотрудников ГИБДД не имелось, отказ от освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования, составленном медицинским работником, а также в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение Ф.С.В. о том, что понятые фактически не присутствовали при производстве по делу об административном правонарушении, а также о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, также является несостоятельным.

Указанный довод опровергается протоколом о задержании транспортного средства N " ... " (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " (л.д. 7), а также протоколом N " ... " о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), где указаны персональные данные и место жительства понятых, имеются их подписи; пояснениями свидетеля Р.Ю.М., принимавшего участие в качестве понятого и подтвердившего свое присутствие, а также присутствие второго понятого при производстве по делу. Что же касается отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, на что указано в жалобе Ф.С.В., то законом их участие при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

В протоколе об административном правонарушении N " ... " (л.д. 4) в графе о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Ф.С.В., при этом отсутствуют какие-либо замечания, что свидетельствует о разъяснении ему процессуальных прав.

Какие-либо замечания Ф.С.В. о нарушении порядка его отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и в других документах, составленных сотрудником ГИБДД, также отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности доводов автора жалобы и в этой части.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а прибор, с помощью которого проводилось исследование, был испорчен, опровергается показаниями врача Иловлинской ЦРБ М.Т.Г. и медсестры Иловлинской ЦРБ К.Л.В., согласно которым от исследования в рамках медицинского освидетельствования, в частности, при заборе у Ф.С.В. с помощью прибора (дата последней поверки 8 марта 2015 года) выдыхаемого воздуха, необходимого для проведения исследования, последний фактически отказался выполнять требования врача, прерывал выдох и недостаточно длительно делал выдох, несмотря на то, что это было продемонстрировано и объяснено, как необходимо это делать.

В связи с этим в акте освидетельствования N 10 врачом был зафиксирован отказ Ф.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценка такого поведения Ф.С.В. как отказ от освидетельствования в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 9

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отсутствие в акте освидетельствования сведений о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и указания наименования и даты поверки прибора, с помощью которого врач пытался провести исследование, не является основанием для вывода о незаконности привлечения Ф.С.В. к административной ответственности, поскольку от медицинского освидетельствования он отказался, и оно фактически не проводилось. Более того, наименование прибора и дата его последней поверки содержатся в объяснениях медицинской сестра Иловлинской ЦРБ К.Л.В. (л.д. 9).

Таким образом, довод жалобы Ф.С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Ф.С.В., и его вины в совершении этого правонарушения.

Административное наказание назначено Ф.С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Ф.С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ф.С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ф.С.В. и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ф.С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Ф.С.В.оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко