Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-900/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Б.О.Л.,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 января 2016 года Б.О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Согласно постановлению Б.О.Л. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь около жилого "адрес", будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений учинила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, на замечания окружающих и законные требования сотрудников полиции не реагировала.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, заместитель прокурора Волгоградской области Ч.С.В. обратилась в Волгоградский областной суд с протестом на вступившее в законную силу постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что на момент рассмотрения дела вопрос о вменяемости Б.О.Л. судом не исследовался. Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 1 марта 2016 года N " ... ", Б.О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в " ... " и была выписана на поддерживающее амбулаторное лечение с диагнозом " ... ". Согласно экспертному заключению в момент совершения административного правонарушения Б.О.Л. в силу психического состояния не осознавала и не могла осознавать противоправность своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В., нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

Рассматривая дело в отношении Б.О.Л., судья установил, что 5 января 2016 года в 23 часа 40 минут Б.О.Л., находясь около жилого "адрес", будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений учинила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, на замечания окружающих и законные требования сотрудников полиции не реагировала.

Вопрос о вменяемости Б.О.Л. судьёй районного суда не исследовался.

Между тем, из копии заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 1 марта 2016 года N " ... ", проведенной в рамках производства по уголовному делу в отношении Б.О.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти), имевшего место 5 января 2016 года при тех же обстоятельствах, которые изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, следует, что Б.О.В. страдает хроническим психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемых ей действий ДД.ММ.ГГГГ не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов экспертов о невменяемости Б.О.Л., прихожу к выводу об отсутствии в действиях Б.О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.14 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного вынесенное в отношении Б.О.Л. постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.О.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Б.О.Л. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко