Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4Г-2354/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,

при секретаре Романовой Ю.Н.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 16 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Б.В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года

гражданское дело по иску З.О.В. к Б.В.Н., Б.Н.Я., О.С.Н. о разделе имущества, признании недействительными договоров купли-продажи и встречному иску Б.В.Н. к З.О.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и его распределении,

установил:

З.О.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с Б.В.Н. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеют несовершеннолетнюю дочь Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль " " ... " года выпуска, грузовой автомобиль " " ... " года выпуска, полуприцеп " " ... " года выпуска.

Однако, после расторжения брака Б.В.Н. произвел отчуждение транспортных средств по договорам купли-продажи, в результате которых право собственности на автомобиль " " ... "" зарегистрировано за его отцом - Б.Н.Я., право собственности на грузовой автомобиль " " ... "" зарегистрировано за О.С.Н., а право собственности на полуприцеп " " ... "" переоформлено на Х.Г.В.

Вместе с тем, спорные транспортные средства находились во владении и пользовании у Б.В.Н., как до совершения сделок, так и после. Указанные договора купли-продажи транспортных средств были оформлены с целью исключения из состава совместного имущества, подлежащего разделу. Полагает, что сделки по отчуждению транспортных средств являются мнимыми, то есть без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Считает, что при разделе совместно нажитого имущества супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, имеются основания для отступления от равенства долей, увеличив ее долю в имуществе.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли продажи автомобиля " " ... " года выпуска, от 10 октября 2012 года, заключенный между Б.В.Н. и Б.Н.Я., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства " " ... " года выпуска, от 12 февраля 2012 года, заключенный между Б.В.Н. и О.С.Н., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив ей в собственность транспортное средство грузовой автомобиль " " ... " года выпуска, стоимостью 167269 руб., автомобиль " " ... " года выпуска, стоимостью 58751 руб., Б.В.Н. выделить денежные средства в размере 596732 руб. от продажи полуприцепа " " ... "", " ... " года выпуска. Взыскать с Б.В.Н. денежную компенсацию, в счет разницы переданного имущества и с учетом увеличения доли в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка в размере 235356 руб. Взыскать с Б.В.Н. в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Б.В.Н. обратился в суд со встречным иском к З.О.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и его распределении, сославшись на то, что в период брака на нужды семьи по кредитному договору от 29 апреля 2011 года N " ... " и кредитному договору от 23 мая 2012 года N " ... " он взял в кредит денежные средства в размере 1600000 руб. и 400000 руб., соответственно, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил взыскать с З.О.В. 1/2 часть денежных средств, выплаченных им в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года постановлено:

исковые требования З.О.В. к Б.В.Н. о разделе имущества супругов, Б.В.Н., Б.Н.Я., О.С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " " ... "", " ... " года выпуска, VIN N N " ... ", заключенный между Б.В.Н. и Б.Н.Я., применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " " ... " года выпуска, VIN N N " ... ", заключенный между Б.В.Н. и О.С.Н., применив последствия недействительности сделки.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака З.О.В. и Б.В.Н., имущества. Передать З.О.В. и признать за ней право собственности на транспортное средство " " ... " года выпуска, VIN N N " ... ". Передать Б.В.Н. и признать за ним право собственности на транспортное средство " " ... " года выпуска, VIN N N " ... ".

Взыскать с З.О.В. в пользу Б.В.Н. денежную компенсацию разницы переданного и реализованного имущества в размере 105475 руб.

Взыскать с Б.В.Н. и З.О.В. в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы по проведению оценки спорного имущества в размере по 9750 руб. с каждого.

Взыскать в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину с Б.В.Н. - 5059 руб. 01 коп., с З.О.В. - 4484 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Б.В.Н. к З.О.В. о разделе имущества, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с З.О.В. в пользу Б.В.Н. денежной компенсации разницы переданного и реализованного имущества в размере 105475 руб.

Решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Б.В.Н. в пользу З.О.В. денежной компенсации разницы переданного и реализованного имущества в размере 352625 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.В.Н. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 08 июля 2016 года, поступило в областной суд 15 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя З.О.В. по доверенности Ч.А.П., президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела видно, что с 29 апреля 2001 года З.О.В. и Б.В.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретены транспортные средства: " ... " года выпуска, " " ... " года выпуска, и полуприцеп " " ... " года выпуска.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" от 02 сентября 2015 года рыночная стоимость транспортных средств составила: " " ... " года выпуска - 58751 руб., " " ... " года выпуска - 167269 руб., полуприцеп " " ... " года выпуска - 596732 руб.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. продал транспортное средство полуприцеп "SCHMITZ SKO 24", 2002 года выпуска, О.С.Н. за 100000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Х.Г.В. за 590000 руб.

14 февраля 2012 года Б.В.Н. продал О.С.Н. за 100000 руб., транспортное средство " " ... " года выпуска, а " ... " года выпуска, он продал 10 октября 2012 года своему отцу - Б.Н.Я. за 60000 руб.

Разрешая заявленные требования З.О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств " " ... " года выпуска, и " " ... " года выпуска, являются мнимыми и разделил имущество, выделив в собственность З.О.В. транспортное средство " " ... " года выпуска, Б.В.Н. транспортное средство " " ... " года выпуска, и взыскал с З.О.В. в пользу Б.В.Н. денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 105475 руб.

Кроме того, в период брака на основании кредитного договора N " ... " от 29 апреля 2011 года, заключенного с " " ... "" (ЗАО), Б.В.Н. взят кредит на сумму 1600000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора кредит предоставлялся заемщику на потребительские нужды.

После указанного кредитного обязательства Б.В.Н. по кредитному договору N " ... " от 23 мая 2012 года, заключенному также с " " ... "" (ЗАО), получен кредит на сумму " ... " руб.

Семейные отношения между З.О.В. и Б.В.Н. прекращены, как установилсуд, с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Б.В.Н. по кредитным договорам, на нужды семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Б.В.Н. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции, исходил из того, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи и как на доказательство сослался на договор купли-продажи от 06 августа 2011 года, заключенный между М.Е.В. и Б.В.Н., согласно которому, Б.В.Н. были приобретены спорные транспортные средства: грузовой автомобиль " " ... " года выпуска и полуприцеп " " ... " года выпуска.

Отменяя решение суда в части признания долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и его распределении, суд апелляционной инстанции, что противоречит постановленному судом решению, указал о том, что суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки вопрос, были ли направлены денежные средства, полученные Б.В.Н. по кредитным договорам, на нужды семьи.

А поскольку Б.В.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал использование полученных в период брака денежных средств на нужды семьи, то принял решение об отказе ему в иске.

Вместе с тем, в подтверждение факта использования полученных Б.В.Н. в период брака денежных средств на нужды семьи, последним были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 06 августа 2011 года, согласно которому, Б.В.Н. были приобретены спорные транспортные средства: грузовой автомобиль " " ... " и полуприцеп " " ... " года выпуска, денежные средства продавцом - М.Е.В. были получены 29 и 30 апреля 2011 года; договору подряда N " ... " от 12 апреля 2012 года, к нему квитанция от 12 апреля 2012 года об оплате ИП Б.И.В. по договору N 048 от 12 апреля 2012 года 50000 руб. и квитанция от 23 мая 2012 года об оплате ИП Б.И.В. по этому же договору 375000 руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в нарушение указанных норм судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным Б.В.Н. договору купли-продажи транспортных средств от 06 августа 2011 года, договору подряда N 048 от 12 апреля 2012 года и квитанциям к нему от 12 апреля 2012 года и от 23 мая 2012 года.

Отсутствие оценки доказательств по делу, представленных Б.В.Н., нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.В.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года в части отменены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Б.В.Н. к З.О.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и его распределении, и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске, нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску З.О.В. к Б.В.Н., Б.Н.Я., О.С.Н. о разделе имущества, признании недействительными договоров купли-продажи и встречному иску Б.В.Н. к З.О.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и его распределении, отменить в части отменены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Б.В.Н. к З.О.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и его распределении, и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий " ... " Туленков Д.П.

" ... "

" ... "