Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

с участием прокурора Рощина С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Бочарова Е.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бочаров Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") об отмене приказа N244 от 10 июня 2015 года о прекращении трудового договора.

В обоснование иска указал, что с "дата" по "дата" работал у ответчика. 09 июня 2015 г. в 17 часов 30 минут был вызван по повестке в следственную часть МВД Республики Мордовия, где был задержан. 11 июня 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 января 2016 г., получив трудовую книжку, он узнал о том, что приказом "N" от "дата" с ним расторгнут трудовой договор, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - совершение прогула. Данный приказ считает незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить срок для обращения в суд. Отменить приказ "N" от "дата" и восстановить его на работе в должности заместителя начальника железнодорожной станции по грузовой и коммерческой работе.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бочаров Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения. До наложения дисциплинарного взыскания с него не взято объяснение, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выдавалась трудовая книжка (л.д. 191-193).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Козлова О.В., прокурор Рощин С.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание истец Бочаров Е.А., представитель истца Решетникова Ю.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 206, 209-211).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Козловой О.В., прокурора Рощина С.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N244 и приказом о приеме на работу "N" от "дата" ФИО3 был принят на работу "дата" в ОАО "Российские железные дороги" на должность "данные изъяты" (л.д. 28,71). 20 июня 2003 г. истец был назначен "данные изъяты". 01 ноября 2010 г. переведен в Пензенский центр организации железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на должность "данные изъяты" (л.д.30-36).

Обжалуя решения суда, истец, по сути, указывает, что оснований к его увольнению не имелось. Увольнение произведено в связи с возбуждением уголовного дела и применении в отношении него меры пресечения содержание под домашним арестом. Срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как он не знал о приказе о его увольнении.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бочаров А.Е. совершил прогул и к нему обоснованно были применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Мордовия N25031 от "дата" следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту "данные изъяты" (л.д.143).

Постановлением от 11 июня 2015 г. Рузаевского районного суда Республики Мордовия в отношении Бочарова А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.88). Как видно из постановления об избрании меры пресечения, Бочаров Е.А., 09 июня 2015 г. был задержан на основании статей 91 и 92 Уголовного процессуального кодекса РФ, впоследствии мера пресечения Бочарову А.Е. неоднократно продлялась.

Из письменных доказательств следует, что Бочаров Е.А. отсутствовал на рабочем месте 10 июня 2015 года, в связи с тем, что был задержан органами следствия, таким образом, он отсутствовал на работе по уважительной причине. До наложения дисциплинарного взыскания администрацией ОАО "РЖД" предпринимались меры по установлению местонахождения Бочарова Е.А. и получении от него объяснения причины отсутствия на работе.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец признавая, что он пропустил срок для обращения в суд, обратился с ходатайством о его восстановлении, при этом указал, что об увольнении он узнал только 15 января 2016 года получив трудовую книжку через его представителя (л.д. 2).

Однако представленные письменные доказательства свидетельствуют об обратном. Из протокола об ознакомлении обвиняемого Бочарова Е.А. и его адвоката с материалами уголовного дела следует, что Бочаров Е.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела с 22 июля 2015 г. по 18 сентября 2015 г. В материалах дела находился приказ об увольнении истца от 10 июня 2015 г., о чем в протоколе имеется подпись Бочарова Е.А. и его адвоката (л.д. 155-166, л.д.167). Данный факт истцом не оспаривается.

Тот факт, что Бочаров Е.А. знал об увольнении, свидетельствуют следующие доказательства: обвинительное заключения, где Бочаров Е.А. значится безработным (л.д.153), постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, где указано, что Бочаров Е.А. является неработающим (л.д.91,169).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд начинает течь с 18 сентября 2015 г., именно тогда истец узнал о своем нарушенном праве, однако исковое заявление о восстановлении на работе подано им в суд только 09 февраля 2016 г., то есть со значительным пропуском установленного срока.

Также из представленных доказательств следует, что ответчик по почте пытался вручить истцу приказ об увольнении и предлагал забрать трудовую книжку, однако почтовые отправления были возвращены ответчику по истечении срока хранения (л.д. 118).

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанным иском в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено ознакомление с приказом путем ознакомления с материалами уголовного дела, не может повлечь отмену судебного решения, так как работодатель фактически не имел возможности вручить работнику приказ об увольнении по независящим от него причинам, приказ об увольнении имелся в материалах уголовного дела и Бочаров Е.А. с ним был ознакомлен.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, при этом уважительных причин для восстановления срока не имеется, данное обстоятельство в силу пункта 2 статья 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина