Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паксеваткина Е.П., Барановой Л.П., Будановой Е.Н. - Суховой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Паксеваткин Е.П., Баранова Л.П., Буданова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование требований указали на то, что Паксеваткин Е.П. и Буданова Е.Н. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а Баранова Е.Н. собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий в 1981 г. был возведен пристрой за литером А3 - кухня площадью 9,5 кв.м и коридор площадью 1,9 кв.м, то есть ими произведена реконструкция старого холодного пристроя в теплый, с одновременным увеличением его площади. Для сохранения самовольно реконструированного жилого помещения они обратились с заявлением к ответчику, однако письмом от 11 июня 2013 г. им в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просят признать право общей долевой собственности по 1/4 доли за Паксеваткиным Е.П. и Будановой Е.Н. и на 1/2 доли за Барановой Л.П. на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,0 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 12,3 кв.м (литер А), жилой комнаты площадью 11,3 кв.м (литер А), кухни площадью 9,5 кв.м (литер А3), коридора площадью 1,9 кв.м (литер А3), расположенное по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2016 г. исковые требования Паксеваткина Е.П., Барановой Л.П., Будановой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Паксеваткина Е.П., Барановой Л.П., Будановой Е.Н. - Сухова Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов, ссылаясь на то, что: истцы произвели реконструкцию жилого помещения в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который не предусматривал получение согласия собственников других жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию; пристройка к многоквартирному дому истцами была возведена в период действия Гражданского кодекса РСФСР, согласно положениям которого, самовольной постройкой могли считаться только дом или часть дома, в связи с чем пристрой не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); судом в нарушение процессуальных норм не были привлечены по делу в качестве заинтересованных лиц наниматели и члены их семей.

В судебное заседание истец Буданова Е.Н., представители истцов Цыганова А.А., Танимова И.А., представитель администрации городского округа Саранск, третьи лица Курышев А.А., Курышев А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Паксеваткина Е.П., Барановой Л.П., их представителя Суховой Е.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Паксеваткину Е.П. и Будановой Е.Н. принадлежит по 1/4 доле, Барановой Л.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 23,6 кв.м.

Между тем из технического паспорта на вышеуказанную квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет 35,0 кв.м, при этом имеется отметка о том, что строение под литером А3 построено самовольно.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения по адресу: "адрес", по состоянию на 01 марта 2016 г., несущая способность части здания обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, а ее техническое состояние не нарушает прав и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Актом экспертного исследования от 25 мая 2016 г. АНО "данные изъяты" в отношении самовольных построек подтверждается их соответствие санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Не установлено нарушений требований и пожарной безопасности, что подтверждено сообщением отдела надзорной деятельности го Саранск ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 10 мая 2016 г. за "N".

При этом собственником трех квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", является администрация городского округа Саранск, которая письмом от 11 июня 2013 г. отказала истцам в сохранении самовольно построенного строения.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паксеваткина Е.П., Барановой Л.П., Будановой Е.Н. о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещения, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в отсутствие необходимых согласований, предусмотренных законом, является препятствием для признания права на объект реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений данных судам в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов были выполнены работы по возведению пристроя за литером А3 - кухни площадью 9,5 кв.м и коридора площадью 1,9 кв.м без согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего увеличилась общая площадь спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы произвели реконструкцию жилого помещения в период ранее действовавших норм, а именно Жилищного кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РСФСР, которые не предусматривали получение согласия собственников других жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию и указанный пристрой не мог считаться самовольной постройкой, в связи с чем пристрой не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ, отклоняются, поскольку стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих год возведения спорного пристроя.

Представленные суду копии инвентарного дела, свидетельствующие о наличии постройки под литерой А3 как минимум не позднее 1993 года, о чем свидетельствуют печати органа БТИ, датированные данным календарным городом, очевидно, к такого рода доказательствам отнесены быть не могут, поскольку их качество не предоставляет возможности установить кем проставлены эти печати, а также фактическое время проставления.

Более того, установление факта осуществления реконструкции спорного строения в период, относящийся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, само по себе, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных истцами исковых требований.

В силу статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г. переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Каких-либо сведений о наличии у истцов разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переоборудование и реконструкцию холодного пристроя, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, как по нормам Жилищного кодекса РСФСР, так и по нормам Жилищного кодекса РФ, спорная квартира в судебном порядке не могла быть сохранена в перепланированном (переустроенном) виде.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР, не являются основаниями для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуальных норм не были привлечены по делу в качестве заинтересованных лиц наниматели и члены их семей других жилых помещений спорного многоквартирного дома, отклоняются, поскольку не влекут отмены правильного по существу решения суда, так как собственником квартир N3, 4, 5 указанного дома является администрация городского округа Саранск, согласие которой на реконструкцию жилого помещения истцами получено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паксеваткина Е.П., Барановой Л.П., Будановой Е.Н. - Суховой Е.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

В.А. Пужаев