Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.

судей Верюлина А.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

с участием прокурора Умновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Богачева А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Богачев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Биохимик" о восстановлении на работе в должности начальника службы логистики.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность начальника службы логистики.

Приказом "N" от "дата" он уволен по соглашению сторон на основании 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ОАО "Биохимик" восстановить в штатном расписании должность начальника службы логистики; восстановить его в должности начальника службы логистики; обязать ОАО "Биохимик" совершить иные действия, связанные с восстановлением его в должности начальника службы логистики; организовать рабочее место; внести в трудовую книжку соответствующую запись о восстановлении в должности начальника службы логистики; отменить приказ о сокращении должности начальника службы логистики; отменить приказ об увольнении его с должности начальника службы логистики ОАО "Биохимик".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богачев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им в результате оказанного давления со стороны работодателя (л.д. 211-212).

В возражениях прокурор Пролетарского района г. Саранска Рябцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 222-224).

В судебное заседание представители третьих лиц ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения г.Саранска", Первичной профсоюзной организации ОАО "Биохимик" общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, прокурор, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 233, 234).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Богачев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Биохимик" Никишанина И.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Мордовия Скопцова Г.Н. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Прокурор Умнова Е.В. в заключении полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, Богачев А.В. на основании приказа (распоряжения) "N" от "дата" был принят на должность начальника службы логистики ОАО "Биохимик" с "дата" и в этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора, заключенного "дата" между ОАО "Биохимик" (работодатель) и Богачевым А.В. (работник), стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от "дата" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) "дата" Днем увольнения работника является его последний день работы - "дата"

Работник и работодатель подтверждают, что настоящее соглашение о расторжении трудового договора от "дата" является окончательным и изменению не подлежит. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. При подписании настоящего соглашения стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно условий соглашения, отвечающих обоюдным интересам обеих сторон. Обстоятельства, вынуждающие стороны подписать настоящее соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют (л.д. 78).

Приказом N 698 от "дата" действие трудового договора было прекращено и Богачев А.В. уволен с должности начальника службы логистики "дата" по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен "дата"

Трудовая книжка истцу выдана "дата" и в этот же день произведен расчет. Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании его добровольного волеизъявления, с соблюдением порядка увольнения и об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о произведенных работодателем штатных изменениях не может служить основанием для признания действий ответчика неправомерными, так как работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления кадрами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи А.В. Верюлин

Н.П. Ерина