Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-4925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Попова В.В., Лапихиной Г.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.06.2016, которым исковые требования Попова В.В. к Попову В.И., Лапихиной Г.С., Егоровой О.В., ФИО, администрации Грязовецкого муниципального района о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части распределения долей, включении в число участников приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Егоровой О.В. по ордеру Советова Д.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между муниципальным учреждением "Управление единого заказчика администрации Грязовецкого района", Поповым В.И. и Лапихиной Г.С. в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заключен договор о передаче в собственность Попову В.И. и Лапихиной Г.С. квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

"ДАТА" Лапихина Г.С., действующая от имени Попова В.И., подарила Егоровой О.В. ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру

"ДАТА" оставшаяся ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру Лапихиной Г.С. подарена ФИО

Попов В.В., полагая, что его права на участие в приватизации вышеуказанной квартиры нарушены, обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" о внесении изменений в данный договор.

В обоснование требований указал, что на момент приватизации он был зарегистрирован в указанной квартире. От участия в приватизации он не отказывался. Полагал, что имел право на включение его в число собственников данной квартиры.

Уточнив исковые требования, просил суд признать договор от "ДАТА" на передачу квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан недействительным в части распределения долей в праве общей долевой собственности; включить его в число участников приватизации; определить его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать договоры недействительными и прекратить право собственности на квартиру Егоровой О.В. и ФИО

Определением Грязовецкого районного суда от 26.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация" на надлежащих ответчиков - Попова В.И. и Лапихину Г.С., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Егорова О.В. и ФИО

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грязовецкого муниципального района.

В судебном заседании истец Попов В.В. и его представитель - Сайфутдинова Е.Е. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно Попов В.В. указал, что о нарушении своих прав узнал летом 2014 года, когда увидел уведомления налоговой инспекции в отношении спорной квартиры на имя Егоровых, до этого времени не знал, что квартира была приватизирована.

Ответчик Лапихина Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что пакет документов, необходимых для приватизации квартиры, ей выдали в администрации о том, что в справке о составе семьи не были указаны Попов В.В. и Егорова О.В., она не обратила внимания.

Представитель ответчика Егоровой О.В. - Советов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока началось с момента исполнения сделки, т.е. с 2002 года. Истец обратился с иском в суд только в 2016 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" Игнатьева Т.Г. суду пояснила, что на момент приватизации была предоставлена справка Ведерковской сельской администрацией о лицах, зарегистрированных по адресу: "адрес". В данной справке истец не был указан. Считает, что Попов В.В. должен был принимать участие в приватизации, но не был включен в договор на передачу квартиры в собственность в связи с ошибкой, допущенной Ведерковской сельской администрацией, в связи с чем он имеет право на ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик Егорова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика администрации Грязовецкого муниципального района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Комьянское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Попов В.В. и Лапихина Г.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просят его отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Считают, что Егорова О.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО не являлись надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным договора о передачи квартиры в собственность граждан от "ДАТА", так как не были стороной сделки. Следовательно, Егорова О.В. и ФИО правом обращения с заявлением об истечении срока исковой давности, влекущем отказ в иске, не обладали.

В возражениях на апелляционные жалобы Егорова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, их представитель Советов Д.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на них возражений, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ДАТА" был заключен договор о передаче квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", в собственность Попова В.И. и Лапихиной Г.С. по ... доле каждому.

"ДАТА" право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Поповым В.И. и Лапихиной Г.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Попова В.И. и Лапихиной Г.С. в части распределения долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования, а также в удовлетворении других производных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и указывая на признаки ничтожности сделки, истец просил признать договор о передаче квартиры в собственность граждан недействительным в части распределения долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки о передаче квартиры в собственность от "ДАТА" началось с "ДАТА".2002, с момента государственной регистрации договора и порождаемых им прав, а обращение Попова В.В. в суд с иском последовало лишь 12.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным в части.

В связи с тем, что срок защиты права истца на включение в договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации истек, суд первой инстанции обоснованно отклонил производные требования Попова В.В. о признании договоров дарения недействительными и прекращении права собственности Егоровой О.В. и ФИО на спорную квартиру.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление о применении последствий истечения срока исковой давности было сделано неуполномоченным лицом - представителем Егоровой О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына, которые не являлись надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным указанного договора в части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом как указано в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорное правоотношение, своим определением привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников спорной квартиры Егорову О.В. и ФИО, поскольку требования истца, в том числе связанные с признанием недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от "ДАТА", были прямо направлены на оспаривание зарегистрированных прав указанных лиц в отношении спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб собственники квартиры являются непосредственными участниками спора о правах на вышеуказанную квартиру. Степень их юридической заинтересованности в рассмотрении заявленных требований полностью соответствует статусу ответчиков, поскольку удовлетворение иска влечет за собой прекращение принадлежащих им прав.

Указанное полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Следовательно, Егорова О.В. и ФИО фактически и процессуально, являясь стороной в споре, обладали правом обращения с заявлением о применении исковой давности, которое являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова В.В., Лапихиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков