Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенко Л.А. и Романенко В.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2016 по иску Сазонова С.В. к Романенко Л.А., Романенко В.Г. и нотариусу Подловилиной М.И. о признании доверенности и сделки недействительными.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сазонов С.В. обратился в суд с иском к Романенко Л.А. и Романенко В.Г., а с учетом уточнений и к нотариусу Подловилиной М.И. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его бабушка ФИО7 являлась собственницей квартиры, расположенной по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследниками к имуществу ФИО7 являлись ее дочери - ФИО10 и Романенко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, наследником имущества, оставшегося после ее смерти является истец.

Указал, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Вязовой К.Ф. по праву представления, ему стало известно, что указанная квартира на момент смерти ФИО7 ей не принадлежала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала Романенко Л.А. доверенность, которой уполномочила последнюю подарить вышеуказанную квартиру Романенко В.Г. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Новомосковского нотариального округа Подловилиной М.И.

Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что на основании договора дарения собственником спорной квартиры в настоящее время является дочь Романенко Л.А. - Романенко В.Г.

Считал, что на момент подписания доверенности ФИО7 находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и отдавать отчет своим поступкам, поскольку в тот период она неоднократно обращалась за помощью к психиатру, не могла ухаживать за собой самостоятельно, не узнавала своих родных.

С учетом уточнений просил суд признать недействительными доверенность, выданную ФИО7 на имя Романенко Л.А., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной М.И., а также договор дарения квартиры, расположенной по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романенко Л.А., действовавшей по доверенности от имени ФИО7 и Романенко В.Г., исключить из ЕГРПН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Вязов Р.В. и Бойко М.В.

В судебном заседании представитель истца Сазонова С.В. адвокат ФИО17 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Романенко Л.А., Романенко В.Г. и представитель ответчика Романенко В.Г. по доверенности ФИО18. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик нотариус Подловилина М.И. просила в иске отказать, ссылалась на то, что на момент подписания доверенности ФИО7 находилась в уме и здравой памяти, могла понимать свои действия и руководить ими.

Третьи лица Вязов Р.В. и Бойко М.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменных заявлениях указали, что иск поддерживают, просили его удовлетворить.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2016 года исковые требования Сазонова С.В. удовлетворены.

Суд решил:признать недействительной доверенность, выданную ФИО7. на имя Романенко Л.А., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной М.И., реестр N

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романенко Л.А., действующей от имени ФИО7 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной М.И., и Романенко В.Г.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N

В апелляционной жалобе Романенко Л.А. и Романенко В.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сазонова С.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7. являлась собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала Романенко Л.А. доверенность, которой уполномочила последнюю подарить вышеуказанную квартиру Романенко В.Г. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Новомосковского нотариального округа Подловилиной М.И., N.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко Л.А., действуя на основании доверенности от имени ФИО7 подарила Романенко В.Г. квартиру, расположенную по "адрес"

Право собственности Романенко В.Г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, о чем имеется соответствующая выписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ)

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной на основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 14 марта 2016 года, следует, что ФИО7 на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями психики. Во время оформления доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( "данные изъяты"

Из индивидуальной карты амбулаторного больного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 обращалась к врачу - психиатру, ДД.ММ.ГГГГ была взята под наблюдение с диагнозом "данные изъяты"

Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного поликлиники N следует, что ФИО7 был установлен диагноз - "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 10 раз обращалась за медицинской помощью в отделение скорой помощи, по результатам помощи ей выставлялся диагноз "данные изъяты", о чем свидетельствует представленная информация (л "данные изъяты"

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр ФИО30 пояснила, что первый раз к психиатру ФИО7 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультативном наблюдении. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ получала курс лечения. В ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО7 резко ухудшилось, заболевание прогрессировало.

Данные показания врача - психиатра соответствуют записям индивидуальной карты амбулаторного больного "данные изъяты"

Врач общей практики ФИО33 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на дом к ФИО7 был установлен предварительный диагноз - "данные изъяты" состояние было острое. Данные показания также подтверждаются записью индивидуальной карты амбулаторного больного.

Свидетель ФИО35 в суде показала, что ежемесячно носила ФИО7 пенсию. ФИО7 брала деньги, пересчитывала их, однако дверь ФИО7 никогда сама не открывала, одна с ней никогда не общалась, всегда рядом находились дочь или внучка.

Свидетели ФИО39 ФИО40. и ФИО41 поясняли, что ФИО7 никого не узнавала, Романенко Л.А. жаловалась, что ФИО7 ничего не помнит, ничего не понимает, за ней тяжело ухаживать.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что на момент подписания доверенности ФИО7 находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительной доверенности, выданной ФИО7 на имя Романенко Л.А., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной М.И.

Ввиду изложенного договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также правильно признан судом недействительным, а регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации за Романенко В.Г. права собственности на квартиру, расположенную по "адрес" подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не могут быть приняты во внимание, поскольку у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, данное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена комиссией специалистов, имеющих необходимые познания в области психиатрии и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела и медицинская документация. Выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями свидетелей и медицинской документацией об имевшихся у ФИО7 заболеваниях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний допрошенных по делу свидетелей не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.

Довода апелляционной жалобы о том, что недееспособность ФИО7 которая может быть установлена только решением суда является несостоятельной.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения..

Таким образом, признание сделки недействительной в соответствии с нормой статьи 177 ГК РФ не обязывает признавать лицо, совершившее сделку, недееспособным, достаточно установить, что в момент совершения сделки такое лицо находилось в состоянии не способном понимать содержание совершаемой сделки в виду своего болезненного состояния.

Комиссионным заключением судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что ФИО7 на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N удостоверенной нотариусом Подловилиной М.И. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями психики. Во время оформления спорной доверенности нотариусом Подлдовилиной М.И., ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко Л.А. и Романенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи