Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антропова А.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 мая 2016 года по иску Чекмаревой А.М. к Антропову А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Чекмарева А.М. обратилась в суд с иском к Антропову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, "адрес", заключенного 26.05.2015 года, возврата квартиры в ее собственность.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.05.2015 года с ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В силу преклонного возраста, инвалидности N группы, беспомощности она была введена в заблуждение ответчиком относительно заключенной сделки, полагая, что Антропов А.В. будет осуществлять уход за ней и заботиться, что он делал до подписания оспариваемого соглашения (покупал продукты питания, лекарства, убирал квартиру). В настоящее время она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, ответчик сообщил ей, что собирается квартиру продать, а ее отправить в дом престарелых. Тем самым, подписывая договор, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истец Чекмарева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Свечникова Е. В. поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Антропов А.В. и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Акимова А.С. возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Чекмаревой А.М.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, "адрес", от 26.05.2015 г., заключенный между Чекмаревой А.М. и Антроповым А.В.

"адрес" передана в собственность Чекмаревой А.М.

Указано на то, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Антропова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, "адрес", и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Чекмаревой А.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, "адрес"

С Антропова А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... "

С апелляционной жалобой обратился в суд Антропов А.В., в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства заблуждения относительно природы заключаемой сделки, напротив все действия истца свидетельствовали о намерении заключения договора дарения квартиры.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Антропова А.В. и его представителя по заявлению Никифорову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Чекмаревой А.М. и ее адвоката по ордеру Свечниковой Е.В., возражающих относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чекмаревой А.М.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекмаревой А.М. (даритель) и Антроповым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры "адрес", г.Тулы, принадлежащей дарителю на праве собственности.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 04.06.2015 года.

Сведения о праве собственности Антропова А.В. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015 года.

В исковом заявлении Чекмарева А.М. оспаривает данный договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указывая, что заблуждалась относительно правовой природы и последствий совершаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В качестве причин заключения договора указала на то, что ответчик приходится ей дальним родственником, который по обоюдной между ними договоренности переехал жить с семьей к ней в квартиру, поскольку его дом сгорел, и ему негде было жить. Первое время ответчик осуществлял уход за ней. Именно с целью дальнейшего ухода за ней и был заключен оспариваемый договор. Подписываемый договор она не читала, поскольку плохо видит. В настоящее время ответчик и его семья изменили к ней отношение, она вынуждена сама себе готовить, продукты питания приносит социальный работник, постельное белье стирает соседка.

Возражая на исковые требования, ответчик Антропов А.В. пояснил, что поскольку его мама Антропова Л.В. в силу инвалидности не имела возможности помогать Чекмаревой А.М., то та (Антропова Л.В.) предложила истцу, чтобы он (ответчик) со своей семьей переехал к Чекмаревой А.М. жить. Переехав к истцу, в квартире была проведена генеральная уборка, заменены окна, сантехника, в квартире был произведен косметический ремонт, истцу куплен диван. Истец в знак благодарности решилаподарить квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Учитывая преклонный возраст истца ( " ... "), ее ограниченные здоровьем возможности ( ), доверие к дальним родственникам, одинокое проживание, наличие у нее единственного жилья в виде спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чекмарева А.М. не намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей на праве собственности имущество. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею документов, и не предполагала, что в результате этого утратит право собственности на квартиру.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.С. (работник многофункционального центра), принимавшая у сторон документы на регистрацию, она выясняет лишь, читали ли они договор, различия договоров и последствия их заключения не разъясняет.

То обстоятельство, что действительная воля Чекмаревой А.М. при заключении сделки была направлена на получение от Антропова А.В. пожизненного содержания, помимо объяснений самой истицы подтверждается показаниями свидетеля У.Т.А. (соседка истца), показавшей, что семья Антропова А.В. проживала с Чекмаревой А.М. с целью ухода за ней, однако после возникшего между ними конфликта, Алексей заявил, что он - хозяин квартиры. С указанного времени Чекмарева А.М. получает уход от социального работника, она ( У.Т.А.) стирала ей постельное белье, покупала продукты.

Установив совокупность данных обстоятельств и поведение сторон после заключения договора, с учетом показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что истец Чекмарева А.М. заблуждалась при заключении договора дарения относительно существа, природы сделки и ее последствий. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как совершенная сделка не соответствовала действительному волеизъявлению истца, которая не желала безвозмездно отказываться от своего права собственности на квартиру, в связи с чем признал договор дарения от 26.05.2015 года недействительным, применил последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает необходимым отметить, что спорная квартира является для истца единственным жильем; договор дарения оформлен в простой письменной форме и доказательств того, что указанный договор был прочитан истцом и зачитан ей в слух с учетом имеющегося у истца заболевания глаз, ответчиком не представлено; договор дарения не содержит условия о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением в отсутствие иного жилья.

То обстоятельство, что договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, и документы подавались в регистрационный центр в присутствии Чекмаревой А.М., не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле. Сделка заключена истцом в возрасте " ... ", когда интеллектуальные возможности, осознание и понимание снижаются.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требований Чекмаревой А.М., правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог ознакомиться с текстом договора дарения, мог ознакомиться с распиской о получении документов после сдачи документов на государственную регистрацию не опровергают выводы суда о недействительности договора дарения, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы Антропова А.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, либо не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи