Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глаголева М.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 мая 2016 года по иску Москвиной М.Е. к Глаголеву В.М., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Москвина М.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.05.2014 года водитель Глаголев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем "AUDI ALLROAD" "данные изъяты", принадлежащем ему на праве личной собственности, в пос. Бегичевский Богородицкого района Тульской области допустил столкновение с автомобилем ВАЗ "данные изъяты", под управлением Москвиной М.Е., принадлежащий Москвиной М.А. В результате столкновения Москвиной М.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Богородицкого районного суда Тульской области Глаголев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Гражданская ответственность Глаголева В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данных Банка России, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Указывает, что ею понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты"; по оказанию юридической консультации в адвокатском кабинете Васиной И.Р. в размере "данные изъяты". Также из-за ДТП не состоялась назначенная на ДД.ММ.ГГГГ свадьба, для организации которой были произведены следующие затраты и которые не были возвращены: "данные изъяты" - аванс за аренду банкетного зала в ООО "Русь", для проведения свадебного торжества; "данные изъяты" - аванс за бронирование даты фотосъемки свадьбы, выданного Лопухову С.И.; "данные изъяты" - аванс за ведении свадьбы, выданного Бобровниковой Ю.В. Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и средств для передвижения составили "данные изъяты". Недополученный заработок в 2014 году составил "данные изъяты". На момент происшествия средний заработок составлял "данные изъяты". Для оказания юридической помощи истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Демидовой Т.Е., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость ее услуг при проведении административного расследования в правоохранительных органах и представлении ее интересов в суде составило "данные изъяты". Также полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика Глаголева В.М. в ее пользу: моральный вред в размере "данные изъяты", стоимость консультационных услуг в размере "данные изъяты". С Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь в размере "данные изъяты"; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств в размере "данные изъяты"; иные расходы на общую сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты". - аванс за аренду банкетного зала в ООО "Русь"; "данные изъяты" - аванс за бронирование даты фотосъемки свадьбы, "данные изъяты" - аванс за ведение свадьбы); расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты". Взыскать пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в ее пользу оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; стоимость нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

23.05.2016г. Москвина М.Е. в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика Глаголева В.М. в ее пользу: моральный вред в размере "данные изъяты", стоимость консультационных услуг в размере "данные изъяты". Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь в размере "данные изъяты" дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств в размере "данные изъяты"; иные расходы на общую сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты". - аванс за аренду банкетного зала в ООО "Русь"; "данные изъяты" - аванс за бронирование даты фотосъемки свадьбы, "данные изъяты" - аванс за ведение свадьбы); расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты". Взыскать в равных долях с Российского Союза Автостраховщиков и Глаголева В.М. в ее пользу оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; стоимость нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25 мая 2016 года исковые требования Москвиной М.Е. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Глаголева В.М. в пользу Москвиной М.Е. причиненный моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Москвиной М.Е. утраченный заработок в размере "данные изъяты", расходы на лечение в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований Москвиной М.Е. к Глаголеву В.М., Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Глаголева В.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере "данные изъяты". Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Глаголев В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 10.10.2014 года, вступившим в законную силу 15.12.2014 года, которым Глаголев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, не была установлена сумма компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом обоснованно принята во внимание степень вины ответчика Глаголева В.М., который управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и в результате действий которого был причинен тяжкий вред здоровью Москвиной М.Е., что привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более 1/3.

Как следует из материалов дела, Москвина М.Е. длительное время находилась на лечении в ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница" N, ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница, ей проведена операция, она испытывала боли при ходьбе, была лишена возможности вести полноценную активную деятельность, как дома, так и на работе, из-за ДТП не состоялась назначенная свадьба.

При этом до настоящего времени ответчик никак не компенсировал ей причиненный ущерб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, а, также учитывая материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи