Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камардиной З.П. на решение Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2016 года по делу по иску Камардиной З.П. к Орешиной Н.В., Климовой О.В., Юдаеву Е.В. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на часть жилого дома, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Камардина З.П. обратилась в суд с иском к Орешиной Н.В., Климовой О.В., Юдаеву Е.В. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на часть жилого дома, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1924 ее отцу Юдаеву П.Е. под застройку жилого дома был предоставлен земельный участок в д.Крюково Узловского района. На указанном земельном участке Юдаев П.Е. построил жилой дом N N площадью " ... " Дом представлял собой единое домовладение, однако был разделена две части с раздельными входами. В одной части дома проживала его мать Юдаева Н.В. с сыном Юдаевым В.Е., в другой части он с женой Юдаевой Т.С. и детьми Юдаевой (Камардиной) З.П. и Юдаевым Д.П.

Пояснила, что весь дом принадлежал на праве собственности ее отцу Юдаеву П.Е., в 1932 году её родители вступили в колхоз "Красный серп" и дом развивался по уставу колхозного правления. В 1945 году в часть дома, где проживала её бабушка вселилась Баранова Е.Ф., у которой не было прав на дом, поскольку последняя не состояла в зарегистрированном браке с её дядей Юдаевым В.Е.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Юдаев П.Е. и главой колхозного двора стала мать Юдаева Т.С. В 1960 году умер дядя Юдаев В.Е., и поскольку он не являлся собственником дома, то часть дома, в которой он проживал с Барановой Е.Ф., не могла перейти по праву наследования последней, однако включенная в состав семьи Юдаевой Н.В. Баранова Е.Ф. проживала в спорном домовладении. 16 октября 1979 года Юдаевой Т.С. было составлено завещание в соответствии с которым она и ее брат Юдаев Д.П. являлись наследниками всех принадлежащих ей на праве собственности долей дома N14 в д.Крюково.

Полагала, что после смерти Юдаевой Т.С. открылось наследство в виде всего спорного дома, а право собственности Юдаевой Т.С. подтверждается тем, что при регистрации прав собственности граждан на жилые дома в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы Пашковской сельской администрации Узловского района, на основании сведений, указанных в похозяйственных книгах, Камардина З.П. являлась собственником всего дома. Поскольку Юдаева (Баранова) Е.Ф. в постановление N, как собственник домовладения не была включена, то частью дома распоряжаться не могла.

Просила признать недействительным завещание Юдаевой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем исполкома Пашковского сельского совета народных депутатов Узловского района Тульской области, зарегистрированное в реестре за N N; прекратить право собственности Орешиной Н.В. и Климовой О.В. каждой на " ... " доли части жилого дома площадью 35 "адрес" исключить из ЕГРП запись о праве собственности Орешиной Н.В. и Климовой О.В. на " ... " доли каждой части жилого дома по адресу "адрес"; признать право собственности Камардиной З.П. на " ... " часть дома, соответствующую квартире N N, площадью части здания лит. "А" площадью " ... " в том числе жилой площадью " ... " и двух холодных помещений лит. "а" площадью " ... "

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 7 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панкратова Н.Д., Жихарева Л.А., Сасова Т.И.

В судебном заседании истец Камардина З.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Орешина Н.В., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Климовой О.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики Климова О.В. и Юдаев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица Панкратова Н.Д., Жихарева Л.А., Сасова Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2016 года Камардиной З.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Камардина З.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку ? доля спорного дома не была оформлена в соответствии с требованиями закона в собственность Юдаевой (Барановой) Е.Ф., соответственно она не может являться предметом наследственной массы

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Орешиной Н.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Климовой О.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камардиной З.П.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Юдаева Т.С. составила завещание, из содержания которого усматривается, что все свое имуществ, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащие ей доли жилого дома, завещала в равных долях Юдаеву Д.П. и Камардиной З.П.

Наследникам по завещанию после смерти Юдаевой Т.С. явились Юдаев Д.П. и Камардина З.П., которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 11/30 долей каждому от ? доли наследственного имущества - жилого кирпичного дома со всеми надворными постройками, общеполезной площадью 28 кв.м., в том числе жилой площадью 16 кв.м.

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Камардиной З.П., Юдаева Д.П. к Новиковой В.П. и Рожковой Т.П. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными - установлено, что после смерти Юдаевой Т.С., " ... "

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2013 года признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствующей квартире " ... " том числе общей площадью " ... ": за Камардиной З.П. - на " ... ", за Жихаревой Л.А. - на " ... ", за Сасовой Т.И. - на " ... " доли, за Панкратовой Н.Д. - на " ... ", за Юдаевым Е.В. - на " ... "

Юдаева (Баранова) Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни 21 июля 1987 года ею составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы ни находилось, в том числе и дом, находящийся в "адрес", завещала в равных долях Орешиной Н.В. и Климовой О.В.

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 20 ноября 2013 года признано право собственности на часть жилого дома под номером 14 в "адрес" площадью всех частей здания " ... " в том числе жилой площадью " ... "., за Орешиной Н.В. и Климовой О.В. по " ... " за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2014 года решение Узловского городского суда Тульской области от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камардиной З.П. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2015 года Камардиной З.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Панкратовой Н.Д., Орешиной Н.В., Климовой О.В., Юдаеву Е.В. о признании права собственности на долю части жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камардиной З.П. без удовлетворения.

Вышеперечисленными решениями суда установлено, что по сведениям, имеющимся в похозяйственных книгах 1945-1946-1947 годов, в жилом доме в деревне Крюково Пашковского сельского совета проживало два колхозных двора, главой одного являлся Юдаев П.Е., другого - Юдаев В.Е.

Начиная с 1971 года, в похозяйственных книгах указано, что Юдаева Т.С. и Юдаева Е.Ф. являются владельцами жилого дома в деревне Крюково по ? доли каждая. На каждую часть дома имеются лицевые счета.

Факт родственных отношений между Юдаевым В.Е. и (фамилия до заключения брака Баранова) Юдаевой Е.Ф. подтвержден копией свидетельства о заключении брака, и копией актовой записи о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что Юдаева Е.Ф. не могла распоряжаться долей спорного жилого дома, поскольку не была собственником этого имущества, опровергаются, в том числе и пояснениями Камардиной З.П. о том, что при жизни Юдаевой Е.Ф. в 1995 году она признавала право пользования и собственности Юдаевой Е.Ф. на доли спорного жилого дома, в связи с чем в 1995 году решался вопрос лишь о доли жилого дома, собственником которой при жизни являлась ее мать, Юдаева Т.С., а собственником второй половины дома Юдаева Е.Ф..

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, и исходя из того, что оспариваемое истцом завещание совершено Юдаевой Е.Ф. 21.07.1987 года, и указанная сделка являлась односторонней, в данном случае применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день совершения завещания.

При этом, перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный названной главой Гражданского кодекса РСФСР, является исчерпывающим и ни на одно из этих оснований истец не ссылается.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства.

Кроме того, как установилсуд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, Юдаева Е.Ф. распорядилась принадлежащим ей имуществом (частью жилого дома) на законных основаниях, установив данные обстоятельства, суд, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Камардиной З.П..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждению о том, что завещание от 21 июля 1987 года, составленное Юдаевой Е.Ф. в отношении спорного имущества является недействительным по тем основаниям, что последняя не могла завещать имущество, которое не принадлежало ей на праве собственности в момент составления завещания, а также тем, что на момент открытия наследства спорная часть жилого дома не принадлежала наследодателю. Эти доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда при вынесении решений по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, и фактически направлены на иную оценку установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2016 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камардиной З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи