Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Строгоновой Е.В. и ее представителя по доверенности Михайлова В.И. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Строгоновой Е.В. к ООО "Металлстрой-Тула" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Строгонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Металлстрой-Тула" о признании договора купли-продажи квартир "адрес", Киреевского района Тульской области, от 25.05.2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2016 года исковое заявление Строгоновой Е.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям абз.3 ст. 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 17 августа 2016 года для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Строгонова Е.В. и ее представитель по доверенности Михайлов В.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что заявленные требования о признании сделки недействительной оценке не подлежат, в связи с чем была оплачена государственная пошлина в размере " ... "

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая Строгоновой Е.В. устранить его недостатки, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно государственная пошлина оплачена как по требованиям неимущественного характера. По мнению судьи, государственная пошлина в данном случае подлежит оплате исходя из действительной цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи в качестве оснований оставления искового заявления без движения на необходимость уплаты госпошлины исходя из цены иска.

Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены исковые требования о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки. При этом из текста искового заявления усматривается, что требования истца не связаны с правами на спорную квартиру, в связи с чем, выводы суда о необходимости оплаты государственной пошлины как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска неверны.

Истцом заявлен спор имущественного характера, не подлежащий оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачено " ... "

Возложение на истца обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины в соответствующем размере судья, по мнению коллегии, не имел.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания, а потому определение суда об оставлении искового заявления без движения, по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Строгоновой Е.В. к ООО "Металлстрой-Тула" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи