Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-2766/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Сениной З.В. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 05 июля 2016 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Сениной З.В. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" в лице филиала отдела социальной защиты населения по Суворовскому району о признании действий и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Сенина З.В. обратилась с административным иском к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" в лице Филиала отдела социальной защиты населения по Суворовскому району о признании действий и бездействия административного ответчика незаконным, об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по удержанию с нее денежных сумм социального характера за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обязать административного ответчика выплатить ей денежные средства, в размере "данные изъяты", признать незаконным бездействие административного ответчика по неначислению и невыплате ежемесячной выплаты на компенсацию оплаты жилья и коммунальных услуг денежных сумм социального характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать предоставить ей меру социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты на компенсацию оплаты жилья и коммунальных услуг за указанный спорный период.

Административный истец Сенина З.В. в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" по доверенности Недашковская Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 05 июля 2016 года производство по названному административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Сенина З.В просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела по частной жалобе не просили.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения по частной жалобе, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания обязательной судебной коллегией не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 315 КАС РФ рассмотрела административное дело по частной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Сениной З.В. требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства и основаны на письменных материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из искового заявления и представленных письменных материалов следует, что предметом иска являются правоотношения, связанные с правом Сениной З.В. на получение как инвалидом второй группы предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты на компенсацию оплаты жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные правоотношения не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд, установив, что дело по исковому заявлению Сениной З.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, правильно прекратил производство данному административному делу.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона, а также на неправильном понимании характера спорных правоотношений.

Суждения в частной жалобе о том, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Установленных ст. 310 КАС РФ снований для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суворовского районного суда Тульской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сениной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: