Определение Тульского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 7-141/2016

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Н.А.А, о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Н.А.А, на указанное постановление была подана жалоба в Щекинский районный суд Тульской области.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года жалоба Н.А.А, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, Н.А.А, обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Тульского областного суда от 27 января 2016 года жалоба на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении возвращена Н.А.А, без рассмотрения по существу ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

Решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года определение судьи Тульского областного суда от 27 января 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Н.А.А, оставлена без удовлетворения.

2 июня 2016 года на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года Н.А.А, вновь была подана жалоба в Тульский областной суд, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного определение, в котором указано, что этот срок им по уважительной причине, поскольку он был вынужден обращаться в различные судебные инстанции для восстановления своего права на защиту.

Н.А.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Н.А.А, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствии не заявлял.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Н.А.А,

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 названного Кодекса).

Установив, что поступившая 29 декабря 2015 года в Тульский областной суд жалоба на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года не подписана ее подателем, судья областного суда, применив положения п.7 ч.2 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 КоАП РФ, определением от 27 января 2016 года возвратил ее Н.А.А, без рассмотрения.

Повторно жалоба Н.А.А, поданная в установленном порядке, аналогичного содержания, поступила в Тульский областной суд 2 июня 2016 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Сам факт подачи первичной жалобы 29 декабря 2015 года (т.е. в течение процессуального срока) от имени Н.А.А, в суд, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку его течение прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае не имело места быть в связи с ненадлежащим оформлением процессуального документа, выразившемся в отсутствии подписи подателя, и указанное обстоятельство исключало возможность установить факт волеизъявления на обжалование именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий.

Отсутствие подписи Н.А.А, в жалобе, послужившее причиной ее возвращения в связи с нарушением обществом требований, установленных ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, при первой подаче им жалобы в пределах установленного срока не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока при повторной подаче этой жалобы и служить основанием для его восстановления.

Направляя первоначальную жалобу в адрес Тульского областного суда с нарушением требований, предъявляемых к ее оформлению, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

При этом сама по себе первоначальная подача заявления с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока.

Иные причины пропуска срока для обжалования определения судьи районного суда, которые судья областного суда мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Следовательно, срок обжалования определения от 24 ноября 2015 года истек, однако жалоба на указанное постановление была подана Н.А.А, в Тульский областной суд лишь 2 июня 2016 года, то есть спустя значительный промежуток времени с момента получения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Н.А.А, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Жалобу Н.А.А, на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья (подпись)