Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартын С.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фатеевой К. А. в пользу Мартын С. И. " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек) в возмещение ущерба, " ... " рублей расходов по оценке ущерба, " ... " рублей расходов по оформлению доверенности представителя и " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Мартын С.И. обратился в суд с иском к Фатеевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки " ... ", N " ... " и принадлежащего Фатеевой К.А. автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... " Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о прямом возмещении убытков. Сумма ущерба в пределах страховой суммы (120 000 руб.) была выплачена ему страховщиком. Между тем, согласно заключению ИП " ... " куда истец обратился для определения реального размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб. В связи с этим сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере " ... " руб., подлежит взысканию с Фатеевой К.А. как с причинителя вреда. Ответчик не ответил на направленное в его адрес досудебное требование, не выплатил сумму ущерба в добровольном порядке, что нарушает его право на своевременное возмещение ущерба и влечет обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате поведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Истец Мартын С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Мартын С.И. Абаимов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в представленных суду дополнениях к иску указал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, должна определяться на основании среднерыночной оценки стоимости подлежащих замене деталей и необходимых работ. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, полежит применению только при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Ответчик Фатеева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом свою вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика Фатеевой К.А. Воронина Ю.С. в судебном заседании согласилась с заключением эксперта " ... ", проводившего экспертизу, назначенную судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагала, что необходимости в проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта не было, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее проведение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартын С.И. выражает несогласие с постановленным решением, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагает, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему имущественного ущерба в полном объеме с учетом средних рыночных цен на запасные части автомобиля и средней рыночной стоимости работ по его восстановлению. В связи с этим считает, что суд необоснованно вынес решение на основании заключения эксперта " ... ", применявшего при определении размера расходов на восстановительный ремонт положения Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П. Отмечает, что действие Единой методики, согласно ее преамбуле, распространяется лишь на правоотношения со страховщиком в рамках договора ОСАГО. В нарушение требований, предъявляемых к судебному решению, суд первой инстанции не указал нормы права, на основании которых им был сделан вывод о необходимости определения размера ущерба на основании Единой методики при рассмотрении спора между потерпевшим и причинителем вреда. Также полагает, что обязательство по возмещению ущерба возникает с момента его причинения, в связи с чем отказ от добровольного возмещения ущерба дает основание требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований в данной части является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание Фатееву К.А., ее представителя Воронину Ю.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... ". на регулируемом перекрестке " ... " и " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... " под управлением Мартын С.И. автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... " под управлением Фатеевой К.А.

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине Фатеевой К.А., которая в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мартын С.И., который двигался на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении Фатеева К.А. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Нарушений правил ПДД со стороны Мартын С.И. установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки " ... ", гос. номер N " ... ", поврежденный в результате ДТП, принадлежит истцу Мартын С.И. Собственником автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... " на момент ДТП являлась Фатеева К.А.

Как указал истец, в связи с его обращением в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору с которым была застрахована его ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мартын С.И. обращался к ИП " ... ". Согласно выводам, изложенным в заключении оценщика N " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартын С.И. просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик Фатеева К.А свою вину в ДТП не оспаривала, но не соглашалась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной оценщиком ИП Шпаковым Е.В.

По ходатайству представителя ответчика Фатеевой К.А. Ворониной Ю.С. определением суда от " ... " была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какие повреждения получил автомобиль истца после ДТП " ... " и о стоимости его восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам " ... ".

Согласно заключению эксперта " ... " Немеровца Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб.

При рассмотрении исковых требований Мартын С.И. суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Фатеева К.А., являясь лицом виновным в совершении ДТП, должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Данный вывод суда о необходимости взыскания с ответчика убытков, превышающих выплаченную истцу сумму страхового возмещения, не оспаривается, решение суда в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, между сторонами имелся спор относительно размера подлежащей возмещению истцу денежной суммы.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, которое было признано судом достоверным доказательством размера причиненного Мартын С.И. материального ущерба. При этом суд исходил из того, что данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законодательства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В п. 3.4 Единой методики закреплено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 3.7. аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Согласно п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При этом определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п. 7.1 Единой методики справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с подходами и принципами, изложенными в п. 7.2. Единой методики.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта " ... ", проводившего назначенную судом экспертизу, отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, при определении стоимости запасных частей эксперт использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочника) в границах Западно-Сибирского региона.

Также для расчета стоимости ремонтных работ была использована стоимость нормочаса в размере " ... " руб. для всех видов работ для автомобилей " ... " в Западно-Сибирском регионе.

В то же время из заключения эксперта " ... " усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт для определения стоимости запасных частей использовал данные интернет магазинов " ... " являющегося поставщиком запасных частей. При расчете расходов на проведение работ по ремонту автомобиля эксперт использовал данные информационно-методического справочника НП "Омская коллегия оценщиков".

Таким образом эксперт не учитывал справочники, подлежащие применению на территории Омской области.

В результате стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, была определена экспертом " ... " в размере " ... " руб. " ... " (без учета износа). Эксперт " ... ", в свою очередь, определилданную стоимость равной " ... " руб.

Возражая против определения стоимости восстановительного ремонта на основании данного заключения эксперта, представитель истца ссылался на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению лишь при определении сумм, подлежащих взысканию со страховщика.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения Единой методики, в том числе, и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, коллегия исходит из следующего.

По смыслу норм права, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, в ситуации, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, расчет размера ущерба должен производиться в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в соответствии с Единой методикой, вне зависимости от того, необходимо ли это для определения размера страховой выплаты или для определения размера ущерба, который должен возместить сам причинитель вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Единой методике закреплена периодичность актуализации справочников, на основании которых проводится определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля: обновления не могут осуществляться реже, чем раз в два квартала (п. 7.5.). Также в Единой методике закреплены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Таким образом, законодателем закреплен тот способ определения размера ущерба, при использовании которого предполагается, что убытки будут возмещены потерпевшему в достаточном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления к причинителю вреда требований в случае, если сумма страховой выплаты была меньше предельного лимита ответственности страховщика, но потерпевший полагает, что действительная сумма ущерба больше суммы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой

Следовательно, и в ситуации, когда потерпевший предъявляет требование о взыскании с причинителя вреда убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, должны применяться аналогичные правила определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку у причинителя вреда возникает обязанность возместить убытки лишь в той части, в какой они превышают размер страховой суммы, размер убытков подлежит определению по тем же нормам, по которым она определяется для установления размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает предельный размер страховой суммы, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с действующими нормами права правильно определилразмер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

Рассмотрев требования Мартын С.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его отказом от выплаты суммы в счет возмещения ущерба на основании предъявленной истцом досудебной претензии, суд первой инстанции правильно указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку размер ответственности причинителя вреда был определен только настоящим решением суда по результатам рассмотрения возникшего между истцом и ответчиком спора о праве.

Придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Мартын С.И., суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал в его пользу судебные расходы, включающие в себя расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности и уплате государственной пошлины.

Проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что правила определения размера ущерба, закрепленные в Единой методике, не могут применяться в рамках правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, судебной коллегией проверены и отклонены по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что отказ причинителя вреда от добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке дает основание требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В указанном пункте также закреплено, что при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В настоящем случае между истцом и ответчиком соглашение о возмещении убытков достигнуто не было, напротив, между ними имелся спор о размере убытков, который был разрешен только обжалуемым решением. В связи с этим действия ответчика до разрешения настоящего спора не могут рассматриваться как неправомерное уклонение от возмещения ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартын С.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. N 33-5763/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартын С.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фатеевой К. А. в пользу Мартын С. И. " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек) в возмещение ущерба, " ... " рублей расходов по оценке ущерба, " ... " рублей расходов по оформлению доверенности представителя и " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартын С.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи